Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-194/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-19766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": Турсунов С.А. по доверенности от 08.10.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "РИГ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года

по делу N А60-19766/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601073861, ИНН 6644002914)

к ООО "РИГ" (ОГРН 1106674010079, ИНН 6674356445)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - истец, ФКУ "Колония-поселение N 45 ГУФИН по СО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИГ" (далее - ответчик, ООО "РИГ") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.08.2010 N 125 в размере 138 782 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 10.05.2013 в размере 29 578 руб. 50 коп. (л.д.8-10).

Определением арбитражного суда от 28.06.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.102-105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013, принятым судьей Воротилкиным А.С., в удовлетворении иска отказано (л.д.102-107).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что направленный ООО "РИГ" акт N 345 в установленный договором срок заказчиком подписан не был, следовательно, в силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком, в связи с чем подлежат оплате. Кроме того, истец отмечает, что от исполнителя не требовалось достижения какого-либо результата оказания услуг, поскольку обязанностью ФКУ "Колония-поселение N 45 ГУФИН по СО" было только предоставление рабочих из числа спецконтингента.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу (повторяющий возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление от 20.11.2013), в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и приобщить к материалам дела копию разнарядки от 31.08.2010.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела копии разнарядки от 31.08.2010 отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин непредставления в суд первой инстанции указанного документа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ФБУ "Колония-поселение N 45 ГУФИН по СО" (в настоящее время ФКУ "Колония-поселение N 45 ГУФИН по СО", исполнитель) и ООО "РИГ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 125 (л.д.11-12).

По условиям названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сушке древесины из материала заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю (п.1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан:

- выполнить работы в срок согласованный с заказчиком.

- предоставить по заявке заказчика рабочих из числа спецконтингента в количестве до 20 (двадцати) человек.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязан оплатить работы согласно актам выполненных работ. Стоимость 1 (одной) рабочей смены 1 (одного) рабочего составляет 478 руб. 56 коп. согласно калькуляции.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что оплата за предоставленные услуги осуществляется безналичным расчетом на основании актов выполненные работ, выставленных счетов.

Пунктом 7. 1 договора установлено, что договор действует с момента подписания до 31.12.2010.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 08.10.20140 N 345, подписанному исполнителем в одностороннем порядке, ФБУ "Колония-поселение N 45 ГУФИН по СО" в сентября 2010 года оказаны услуги по предоставлению рабочей силы на общую сумму 138 782 руб. 63 коп. (л.д.18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, ФКУ "Колония-поселение N 45 ГУФИН по СО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период, а также учитывая, что ответчик факт оказания услуг отрицает, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и как следствие признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 24.08.2010 N 125, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. То есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на ФКУ "Колония-поселение N 45 ГУФИН по СО".

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены: счет-фактура от 08.10.2010 N 345, акт сдачи-приемки работ от 08.10.2010 N 345 и табель учета рабочего времени за сентябрь 2010 года.

Принимая во внимание, что указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, ответчик факт оказания услуг в сентябре 2010 года отрицает, при этом акты об оказании услуг за предшествующий и последующие спорному месяцы являются двусторонними, а также учитывая, что истцом в распоряжение суда не были представлены иные доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом оказании услуг за спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что достижение какого-либо результата оказания услуг от исполнителя не требовалось, акт от 31.08.2010 N 345, не подписанный в установленный договором срок является надлежащим доказательством оказания спорных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг необходимо установить факт оказания исполнителем услуг (ст. 779 ГК РФ).

При этом исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

По условиям п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по сушке древесины, выполнить работы в срок согласованный заказчиком (п.2.1.1 договора).

Доказательств, подтверждающих исполнение указанного действия, в материалы дела не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ), в представленном истцом одностороннем акте ссылки на оказание ответчику данных услуг отсутствуют. При этом в имеющихся в материалах дела двусторонних актах содержится указание на совершение действий по сушке древесины (л.д.155, 157, 159, 161, 163).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику соответствующих услуг в спорный период, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60 - 19766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких