Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 г. N 13АП-10451/05

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2006 г.

Дело N А56-1799/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10451/2005) ОАО "НПФ "ВНИТИ" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 г. по делу N А56-1799/2004 (судья Л.М. Калинина),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ярутова Виктора Владимировича, индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Алексеевича

к ОАО "НПФ "ВНИТИ" (ОАО "ВНИТИ")

3-е лицо: ГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" С-З МО

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от заявителя: пред. А.Г. Комисарова по доверенности от 27.12.2005 г.

пред. М.В. Бузницкой по доверенности от 26.12.2005 г.

от ответчика: пред. П.Е. Орлова по доверенности N 14 от 11.12.2003 г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 г. по делу N А56-1799/2004 в порядке обеспечительных мер наложен запрет Главному управлению регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ОАО "НПФ "ВНИТИ" имущества - зданий инженерно-лабораторного комплекса (кадастровый номер 47-21-9/2004-32, площадью - 7.266,6 кв.м.) и проходной (кадастровый номер 47-21-9/2004-30, площадью 74,7 кв.м.), находящихся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, ул. Заречная, д. 4.

На указанное определение ОАО "НПФ "ВНИТИ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "НПФ "ВНИТИ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители индивидуальных предпринимателей Морозова А.А. и Ярутова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также необходимость предотвращения причинения вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба.

Само по себе ненадлежащее исполнение должником обязательства, в том числе просрочка в его исполнении, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно.

С учетом изложенного, определение суда от 28.09.2005 г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 г. по делу N А56-1799/2004 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева