Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 04АП-273/14

г. Чита

03 марта 2014 г.

Дело N А58-5201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благдальснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 года по делу N А58-5201/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Благдальснаб" (ОГРН 1082801009576; 675000, Амурская обл, Благовещенск г, Пограничная ул, 128) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626; 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Разрезовская ул, 13, 1) о взыскании 766781,10 руб. (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

при участии в судебном заседании от ООО "Благдальснаб": Чвак Е.З. - директора (паспорт, приказ N 1 от 20.10.2011 г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благдальснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 766781,10 руб. задолженности, в том числе сумма основного долга - 706572,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 60208,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благдальснаб" взыскано 404104,02 руб. задолженности, в том числе 372281,69 руб. основного долга, 31822,33 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2012 по 13.11.2013; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9662,87 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Благдальснаб" в доход федерального бюджета взыскано 8672,75 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой полагал необоснованным уменьшение судом предъявленной к взысканию суммы на сумму до суммы в размере 372281,69 руб., поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке на сумму иска, с учетом уточнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18 февраля 2014 года был объявлен перерыв до 24 февраля 2014 года до 15 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Благдальснаб" (перевозчик) и закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (заказчик) заключен договор N 259-2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которого перевозчик обязуется по заявке заказчика принимать и перевозить автомобильным транспортом, а заказчик - предъявлять к перевозке грузы и оплачивать провозную плату в порядке и в размерах, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3.5 договора заказчик обязан обеспечить заправку ГСМ автотранспортных средств перевозчика за счет средств перевозчика.

Как указано в пункте 3.1 договора, стоимость услуг на конкретную перевозку согласуется сторонами в заявке по форме приложения N 2, в котором установлена цена за тонна/километр перевозки твердых грузов и оборудования, а также перевозку горюче-смазочных материалов составляет 14 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изначально исковые требования ООО "Благдальснаб" основывались на акте сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2012 года (л.д.24, т.1) и составляли в части суммы основного долга 918482,72 руб.

Впоследствии размер исковых требований снижен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 706572,40 руб. в части основного долга. В обоснование названной суммы представлены подтверждающие документы.

Так, в заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что выполнение перевозок грузов подтверждается товарно-транспортными накладными N 315 от 17.07.2012, N 326 от 23.07.2012, N 344 от 01.08.2012 и соответствующими транспортными накладными, согласно которым перевозка груза осуществлялась автомобилем "Shaanxi", государственный регистрационный знак В 651 НО, принадлежащим ООО "Благдальснаб".

Цена выполненных перевозок за период с 17.07.2012 по 01.08.2012 составила 223190 руб., исходя из расчета: 51,261 тн х 311 км х 14 руб.

Также истец указывает на осуществление перевозок пассажиров транспортным средством "Урал", государственный регистрационный знак T 243 ВН, принадлежащим истцу на праве аренды, на сумму 406451,60 руб. (исходя из суммы 700000 руб/мес и периода с 14 по 31 августа 2012 года), в подтверждение чего представляет договор аренды автомобиля от 05.12.2008 и путевые листы от 14.08.12 N 4329, от 14.08.12 N 4528, от 15.08.12 N 4363, от 15.08.12 N 4564, от 16.08.12 N б/н, от 16.08.12 N 5947, от 14.08.12 N 4329, от 17.08.12 N 4671, от 17.08.12 N 4670, от 17.08.12 N 5959, от 18.08.12 N 4704, от 18.08.12 N 4705, от 19.08.12 N 4742, от 19.08.12 N 4743, от 20.08.12 N 4792, от 20.08.12 N 4791, от 21.08.12 N 4823, от 21.08.12 N 4822, от 22.08.12 N 4864, от 22.08.12 N 4863, от 23.08.12 N 4914, от 23.08.12 N 4915, от 24.08.12 N 4949, от 24.08.12 N 4950, от 25.08.12 N 4983, от 25.08.12 N 4984, от 26.08.12 N 5026, от 26.08.12 N 5027, от 27.08.12 N 5067, от 27.08.12 N 5068, от 28.08.12 N 5123, от 28.08.12 N 5122, от 29.08.12 N 5155, от 29.08.12 N 5156, от 30.08.12 N 5199, от 30.08.12 N 5201, от 31.08.12 N 5238, от 31.08.12 N 5237.

Кроме того, истец ссылается на осуществлении перевозки на основании гарантийного письма по заявке N 1-3/1234 от 16.06.2012 по транспортной накладной от 01.07.2012 N 344 на сумму 76930,80 руб., исходя из расчета: 17,669 тн х 311 км х 14 руб.

Помимо этого, истец указывает на проведение зачета взаимных обязательств с ответчиком на сумму размере 334290 руб. - стоимость горюче-смазочных материалов, использованных при заправке автомобилей перевозчика, подлежащая возмещению перевозчиком на основании пункта 2.5 договора. как указывал истец, как подтверждено представленными им документами,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом подтверждающие документы, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом оказании услуг перевозки на общую сумму 706572,40 руб. и, с учетом признаваемого обеими сторонами зачета взаимных требований на сумму 334290,71 руб., произведенного на основании акта от 30.11.2012 N 631, взыскал сумму в размере 372281,69 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции как обоснованных представленными истцом в материалы дела доказательствами и доводами истца, приведенными последним в уточненном исковом заявлении.

Взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана судом первой инстанции за названный истцом период с 01.11.2012 по 13.11.2013 года правильно и составляет 31882,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку представленный в материалы дела акт сверки сам по себе не является доказательством осуществления перевозки на соответствующие суммы. Акт сверки содержит данные о задолженности ответчика по документам от 20.09.2012 N 5 и от 24.09.2012 N 7, которые не представлены в материалы дела и не входят в число подтверждающих документов, обосновывающих требования истца. Суммы по названным документам (952459,02 руб. и 300314,41 руб.) также не соотносятся с предъявляемыми и документально подтвержденными истцом суммами. Доказательств осуществления перевозки на сумму, превышающую предъявленную к взысканию, не имеется. Соответственно, довод истца о том, что сумма в размере 706572,40 руб. рассчитана им уже с учетом произведенного зачета, ничем не обоснован. В отсутствие подтверждающих документов суд лишен возможности проверить указанное обстоятельство. Между тем, факт осуществления 30.11.2012 зачета на сумму 334290,71 руб. (стоимость ГСМ, подлежащая оплате по условиям договора перевозчиком) и возможность применения зачтенной суммы к предъявленным требованиям подтверждается как истцом, так и ответчиком. Кроме того, истец, полагающий, что судом не учтен весь объем оказанных им перевозок, не лишен права обратиться с требованиями о взыскании задолженности за иной период и по иным документам.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Судом апелляционной инстанции установлено частичное несоответствие мотивировочной части размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текста решения суда имеющемуся в материалах дела оригиналу решения (последний абзац листа 1 и первый абзац листа 2, абзацы 7-11 листа 7 решения). Вместе с тем, учитывая идентичность резолютивной части, а также факт того, что изложенное не повлекло нарушение прав и интересов сторон, указанное не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 года по делу N А58-5201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев