Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-110/14

г. Томск

3 марта 2014 г.

Дело N А45-16109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рест Капитал" (07АП-110/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года по делу N А45-16109/2013

(судья Б.Б. Остроумов)

по иску ООО "Престиж"

к ООО "Рест Капитал"

о взыскании 36 953 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 36 953 руб. неустойки.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать сумму неустойки в меньшем размере, с применением 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не заявлял и не ссылался на возникшие убытки в следствии просрочки исполнения обязательств; просрочка исполнения обязательств не превышала одного месяца и к моменту прекращения действия договора была погашена; установленный договором от 01.01.10г. размер неустойки 0,1 % в 4,7 раз превышает размер установленного Центральным банком России годовой ставки рефинансирования.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями заключенного договора аренды нежилого помещения (далее - договор), по акту приема-передачи от 01.01.2010 истцом (арендодателем) было передано, а ответчиком принято во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 400 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 31.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор вступает в действие с момента подписания акта приема - передачи и действует до 30.12.2010 г.

Договор был прекращен в связи с истечением срока его действия, на 2011 год между сторонами был заключен договор аренды с теми же существенными условиями.

Согласно разделу 2 договора ежемесячная арендная плата, включающая в себя коммунальные платежи, составляет 450 000 руб. и подлежит оплате ответчиком не позднее 8 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо путем внесения в кассу арендодателя.

Ответчиком арендные платежи за период с января 2010 года по декабрь 2010 года были перечислены в адрес истца несвоевременно, то есть с нарушением установленного договором срока, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 36 953 руб., направив в адрес ответчика претензию N 11 от 25.04.2013 г. с требований ее оплатить.

Отсутствие добровольного исполнения, а также мотивированного отказа от исполнения претензии со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, и им не оспорен.

На основании пункта 6.2. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая на момент рассмотрения спора составила 36 953 руб., исчислена за период с 08.09.2010 г. по 31.12.2010 г.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заключая договор, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0, 1% за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Довод о возможности уменьшения взысканной суммы неустойки на том основании, что предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки превышает установленный размер учетной ставки банковского процента, подлежит отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незначительном периоде просрочки оплаты не могут быть признаны безусловным основанием для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года по делу N А45-16109/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года по делу N А45-16109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева