Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-404/14

г. Томск

3 марта 2014 г.

Дело N А03-11291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимца Сергея Ивановича (номер апелляционного производства 07АП-404/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2013 г. по делу N А03-11291/2013 (судья О.В. Фролов)

по иску индивидуального предпринимателя Якимца Сергея Ивановича (ОГРН 304225611300130)

к Администрации Александровского сельсовета Локтевского района

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якимец С.И. (далее по тексту ИП Якимец С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Александровского сельсовета Локтевского района о признании права собственности на санпропускник, фермы N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, расположенные в с. Александровка Локтевского района Алтайского края, по ул. Степная, 30.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору уступки права требования от 29.09.2004 г., соглашению о передаче основных средств в собственность от 29.09.2004 г. и по акту приема-передачи от 11.11.2004 г. он приобрел указанное выше имущество. Отсутствие же правоустанавливающих документов не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением суда от 03.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Якимец С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопросов о том, каково техническое состояние указанных в иске объектов, а также создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан; истец вправе требовать признания за ним права собственности на спорное имущество по нормам о самовольной постройке; истец пользуется данным имуществом непрерывно и открыто с 2004 года; истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.12.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП Алтайского края "Алтайагропрод", выступившим в качестве цедента, и ИП Якимец С.И., выступившим в качестве цессионария, был заключен договор уступки права требования от 29.09.2004 г., по условиям которого истец приобрел право требования к СПК "Александровский" уплаты задолженности за полученные материально-технические ресурсы в сумме 2 000 000 руб. по состоянию на 01.09.2004 г.

На основании данного договора между СПК "Александровский" и истцом было подписано соглашение от 30.09.2004 г. о передаче в собственность ИП Якимец С.И. основных средств. Стороны оформили акт приема-передачи имущества, в том числе указанного в иске - здания санпропускника и зданий ферм N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 (л.д. 37, 38).

Определением суда от 27.12.2007 г. в отношении СПК "Александровский" было завершено конкурсное производство.

Истцом в материалы дела представлены уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о зданиях, расположенных по ул. Степная, 30, в с. Александровка Локтевского района Алтайского края.

Ссылаясь на то, что он не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорное имущество, ИП Якимец С.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление настоящего иска имеет своей целью осуществление государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества в обход установленного порядка.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам Главы 25 ГПК РФ или Главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Истец не представил доказательств обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода прав на спорное имущество на основании имеющихся у него документов, а также доказательств отказа в проведении соответствующей регистрации.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 52-59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., вытекает, что лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности только в случае нахождения объекта недвижимости в его владении, и право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопросов о том, каково техническое состояние указанных в иске объектов, а также создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционным судом отклоняется. Выяснение данных обстоятельств с учетом предмета и основания настоящего иска (факт приобретения имущества истцом) правого значения не имеет.

Из материалов дела не усматривается, что истец просил признать за ним право собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 декабря 2013 года по делу N А03-11291/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2013 года по делу N А03-11291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова