Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 07АП-5998/12

г. Томск

17 августа 2012 г.

Дело N А45-15236/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Синьковская ЮЮ - доверенность от 14.05.12г.

от заинтересованного лица: Чернова О.В. - доверенность от 15.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2012 по делу N А45-15236/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский Завод Экран" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 12 ИНН 5406352299, ОГРН 1065406145221)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "Новосибирский завод "Экран", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 30.03.2012 N А60-00631/юл.

Решением суда от 12.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ОАО "Новосибирский завод "Экран" правомерно привлечено к административной ответственности, так как факт наличия в действия общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Вывод суда о неправомерности повторного привлечения к административной ответственности не обоснован.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ноябре 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе следующие нарушения:

- в план взаимодействия служб различных ведомств при локализации и ликвидации возможных аварий на объектах систем газораспределения и газопотребления открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" не внесена аварийно-спасательная служба - общество с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности";

- не проведено комплексное обследование кирпичной дымовой трубы стекольного корпуса N 1 печи N 4 с привлечением специализированной организации.

Постановлением Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2011 N 60-02579/юл открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 29.11.2011 открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Срок устранения названных нарушений установлен - 01.02.2012 и 01.03.2012 соответственно.

На основании распоряжения от 02.03.2012 N 1492-р с целью осуществления контроля за выполнением ранее выданного предписания по выше названным нарушениям в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки установлено, что соответствующие пункты предписания от 29.11.2011 открытым акционерным обществом "Новосибирский завод "Экран" в установленный срок не выполнены.

По данным основаниям должностным лицом Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" был составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.03.2012 открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" вновь привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление от 30.03.2012 не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, на неправомерность привлечения повторно к административной ответственности.

Оценив выводы суда и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что постановлением от 30.03.2012 N А60-00631/юл общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой ответственность предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вместе с тем, проверка, по результатам проведения которой вынесено оспариваемое постановление, проведена в отношении ОАО "Новосибирский завод "Экран" на предмет выполнения предписания N 30/69Г от 29.11.2011.

В акте проверки N 19/026Г от 27.03.2012 зафиксированы нарушения, выразившиеся в неисполнении предписания N 30/69Г от 29.11.2011.

В протоколе об административном правонарушении от 27.03.2012 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 30.03.2012 N А60-00631/юл в качестве события административного правонарушения указан факт невыполнения пунктов 3,4 предписания N30/69Г от 29.11.2011.

Однако административная ответственность за невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что событие правонарушения применительно к части 1 статьи 9.1 КоАП РФ Управлением в ходе проверки и рассмотрении материалов установлено не было, факт наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной нормой, не зафиксирован в акте проверке, протоколе и постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2012 по делу N А45-15236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева