Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-1205/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-20402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-20402/201376-20402/2013 (судья Шайхутдинов Е.М.).

В судебном заседании принимает участие от Администрации Копейского городского округа Челябинской области Кизилова Ю.А. (доверенность N 27-ДВ от 25.09.2013)

26.09.2013 Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вина администрации в совершении административного правонарушения судебным приставом не была установлена, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, она предприняла все возможные меры для исполнения судебного решения - обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, предпринимало меры к получения дополнительного бюджетного финансирования для строительства жилья (т.1, л.д.4-6).

Управление возражает против заявленных требований, считает состав административного нарушения подтвержденным (т.1, л.д.50-55).

Отдел также возражает против заявленных требований, считает, что событие административного правонарушения установлено, квалификация произведена правильно, вина доказана, процедура привлечения к ответственности не нарушена (т.1, л.д.66-67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о доказанности в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения, т.к. предпринятые меры по исполнению судебного решения являлись недостаточными - договор социального найма с гражданином не заключался, в областную адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда гражданин не включен (т.1, л.д.91-99).

27.01.2014 поступила апелляционная жалоба Администрации об отмене судебного решения.

При вынесении решения судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению заявителем требований исполнительного документа.

Не учтено, что администрация находится в сложном финансовом положении в связи с дефицитом местного бюджета и сохраняющейся динамикой снижения поступлений налоговых и неналоговых доходов в городской бюджет.

Собрание депутатов Копейского городского округа 27.09.2013 отказало в выделении дополнительных средств необходимых для строительства жилья. Арбитражным судом не исследован вопрос о предоставлении бюджету Копейского городского округа из бюджета Челябинской области для строительства жилья для нуждающихся (т.1, л.д.106-108).

Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Управление и отдел извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Администрацию, установил следующее.

06.07.2012 судебным приставом возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС N 034586857, выданного Копейским городским судом обязывающее Администрацию предоставить Сухоруковой И.Н., Сухорукову Д.Н., Сухоруковой Н.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным нормам, общей площадью не менее 28,7 кв.м. (т.1, л.д. 75).

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления получена 23.08.2013.

В связи с неисполнением в установленный срок постановлением от 12.04.2013 с должника взыскан исполнительский сбор (т.1, л.д. 72) и постановлением от 18.06.2013 Администрации установлен новый срок для исполнения требований (22.07.2012) (т.1, л.д.73).

29.07.2013 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 78) и постановлением от 20.08.2013 он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа - 30 000 руб. (т.1, л.д.79-80).

По мнению подателя жалобы - Администрации, суд не учел невозможность исполнения требований исполнительного документа в короткий срок, отсутствие подходящего жилья в фонде города.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Администрация привлечена к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 18.06.2013 (в срок до 22.07.2013).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем факт неисполнения указанного постановления, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о не доказанности его вины в совершении административного правонарушения обоснованно не принят судом первой инстанции.

Решение Копейского городского суда от 20.02.2012 не устанавливает обязанности заявителя по предоставлению жилых помещений в зависимость от выделения необходимых денежных средств, наличия свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде города.

Недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в муниципальном жилищном фонде такими обстоятельствами не являются.

При этом общий срок неисполнения Администрацией решения суда составил более 1,5 лет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Административное наказание назначено обществу в размере, соответствующем минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-20402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М.Толкунов