Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-1536/14

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

Дело N А53-25395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В., при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Р-ФАРМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу N А53-25395/2013

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Р-ФАРМ" (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.02.2013 N 12004149 в сумме 188441,05 рублей принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Р-ФАРМ" (далее - ЗАО "Р-ФАРМ", общество, ответчик) неустойки по государственному контракту от 02.02.2013 N 12004149 в сумме 188441 руб. 05 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2014 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Р-ФАРМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит решение от 17.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 10364,25 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленная в п. 6.2. контракта неустойка в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. В связи с чем, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик просит апелляционный суд уменьшить размер неустойки, исходя из 2/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановлением Администрации Ростовской области от 29.10.2009 N 560 "Об областной досрочной целевой программе "Развитие здравоохранения Ростовской области на 2010-2014 годы" Министерством здравоохранения Ростовской области (далее - заказчик) был произведен отбор поставщика на поставку лекарственных препаратов, где ответчик был признан победителем.

На основании решения заказчика от 17.01.2013 N 0158200001312004149 между заказчиком и закрытым акционерным обществом "Р-ФАРМ" (далее - поставщик) 02.02.2013 был заключен государственный контракт N 12004149 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта его предметом является поставка лекарственных препаратов (далее - товар).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая сумма контракта составляет 1 652 991,00 руб., является фиксированной и изменению не подлежит в течение срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик осуществляет оплату в течение 2013 года по факту поставки товаров по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.4 контракта.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 3.3 контракта).

В пункте 5.1 контракта установлено, что поставщик обязан осуществить 100% поставку товара заказчику в течение 5-ти календарных дней с даты заключения контракта.

Исполнением обязательств поставщика по контракту является предоставление заказчику в течение 5 рабочих дней документов, предусмотренных в пункте 3.4 контракта (пункт 5.8 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракт действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В пункте 7.1 контракта стороны при его подписании определили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней.

В случае, если стороны не достигнут согласия по изложенным вопросам путем взаимных консультаций, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Поскольку лекарственные препараты, согласно контракту от 02.02.2013 N 12004149, по мнению истца, поставлены ответчиком в нарушение пункта 5.1 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом государственный контракт N 12004149 от 02.02.2013, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2. контракта размером неустойки.

Ответчиком факт несвоевременной поставки лекарственных препаратов признается в полном объеме.

Поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору подтвержден материалами дела и признан ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку поставки товара заявлено правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт своевременной поставки товара, являющегося предметом государственного контракта от 02.02.2013 N 12004149.

В связи с несвоевременной поставкой товара по государственному контракту от 02.02.2013 истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора за период с 08.02.2013 по 27.02.2013 начислена неустойка в общей сумме 188441,05 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Начисленная неустойка за несвоевременную поставку товара, согласно государственному контракту от 02.02.2013 N 12004149. (на сумму 991794,60 рублей) в размере 188 441,05 рубль, судом первой инстанции признана обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в установленные контрактом сроки, обоснования явной несоразмерности суммы неустойки, а также доказательства уважительных причин, в связи с которыми ответчик был лишен возможности поставить лекарственные препараты в установленные сроки.

Ответчик не доказал, что принял все зависящие от него меры по соблюдению условий государственного контракта, что нарушение условий поставки произошло по независящим от него непредвиденным обстоятельствам.

Суд первой инстанции также учел, что, неисполнение ответчиком условий государственного контракта надлежащим образом, независимо от причин, угрожает единству экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективному использованию средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитию добросовестной конкуренции, совершенствованию деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки. Из обжалуемого решения суда следует, что суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, однако суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 контракта от 02.02.2013 предусмотрено, что при несоблюдении сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до выполнения обязательства.

Ответчик полагает, что суд должен уменьшить размер взыскиваемой неустойки до указанного им размера. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, само по себе заявление ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной истцом неустойки, также учитывает социальную важность заключенного сторонами контракта, предметом которого являться поставка лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу N А53-25395/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко