Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-12868/13

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-49893/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от ПК "СПГЭК "Паркинг-А" - извещено, представитель не явился;

от ГУ МЧС РФ по МО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании 24.02.2014 апелляционную жалобу ПК "СПГЭК "Паркинг-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 по делу N А41-49893/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПК "СПГЭК "Паркинг-А" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене предписания ОНД по Красногорскому району ГУ МЧС РФ по Московской области (далее - управление) от 04.07.2013 N 202/1/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 24.02.2014 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей кооператива и управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки кооператива 24.06.2013-04.07.2013 по адресу Московская область, Красногорский район, д. Глухово, Рублевское поместье, д.4, корп. А. управлением был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности: отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, отсутствует журнал учета огнетушителей, на корпус огнетушителей не нанесен порядковый номер белой краской, помещения не в полном объеме оборудованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), отсутствует план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка эвакуации при пожаре, автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, противодымная защита находится в неработоспособном состоянии, автоматическая установка пожаротушения частично находится в неработоспособном состоянии, не представлен годовой план-график по обслуживанию систем пожарной защиты, не представлены документы, подтверждающие проведение очистки систем вентиляции, не представлены документы, подтверждающие проведение проверки качества огнезащитной обработки, в дверях электрощитовых имеются сквозные отверстия (дыры), имеющаяся автоматическая установка пожарной сигнализации не формирует командного импульса на разблокирование электрозамков, помещение насосных станций не оборудованы телефонной связью с пожарным постом; не проведена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; не представлены акты проверки внутреннего противопожарного водопровода).

По данным фактам управление вынесло постановление от 08.07.2013 N 173 о привлечении кооператива к ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдало кооперативу 04.07.2013 предписание об устранении этих нарушений в срок до 10.10.2013.

Решением от 24.09.2013 по делу N А41-35910/13 Арбитражный суд Московской области признал незаконным и отменил постановление управления от 08.07.2013 N 173 ввиду несоблюдения управления порядка привлечения кооператива к административной ответственности, при этом наличие либо отсутствие в бездействии кооператива указанных нарушений судом, как следует из его решения, не проверялось не устанавливалось.

Решением от 31.10.2013 по настоящему делу (N А41-49893/13) Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования кооператива об отмене предписания управления от 04.07.2013, признав доказанным совершение им перечисленных нарушений.

В апелляционной жалобе на это решение суда кооператив ссылается на то, что он не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба кооператива не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Признание незаконным и отмена постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по основаниям, отличным от обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), само по себе не позволяет удовлетворить требование об оспаривании предписания об устранении нарушений, указанных в постановлении административного органа, поскольку основанием для вынесения такого предписания являются факты совершения правонарушений, в связи с чем соблюдение или нарушение порядка привлечения к административной ответственности (а равно наличие или отсутствие вины лица в совершении правонарушения, соблюдение или нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, малозначительность правонарушения и др.) не может служить критерием оценки законности предписания об устранении правонарушения.

В связи с этим признание незаконным и отмена Арбитражным судом Московской области (решением от 24.09.2013 по делу N А41-35910/13) постановления управления от 08.07.2013 N 173 исключительно по основаниям несоблюдения управления порядка привлечения кооператива к административной ответственности не могла являться основанием для отмены предписания управления об устранении нарушений, оспариваемого по настоящему делу.

Вопросы обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон).

Статьей 1 Закона установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указывая на правомерность выдачи предписания кооперативу, суд первой инстанции руководствовался уставом кооператива.

Как правильно установил суд, кооператив создан по решению общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей в эксплуатации объектов недвижимого имущества в гаражных комплексах (пункт 1.1 устава кооператива); подземный гараж - автостоянка или гаражный комплекс - объект капитального строительства, находящийся в подземном пространстве в границах территории жилого комплекса "Рублёвское предместье", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Глухово, ул. Рублевское предместье и предназначенный для размещения организованных мест (машиномест, мотомест), создаваемых в целях постоянного хранения и паркирования автотранспорта (пункт 2.1 устава кооператива); собственником имущества кооператива является кооператив как юридическое лицо (пункт 4.1 устава кооператива).

В судебном заседании апелляционного суда 30.01.2014 представитель кооператива сослался на то, что кооператив не обязан выполнять требования пожарной безопасности в гаражном комплексе, сослался на документы, отсутствующие в материалах дела. В связи с этим апелляционным судом был объявлен перерыв до 06.02.2014: представителю кооператива было предложено представить документы, на которые он ссылается, 06.02.2014 представитель кооператива не явился, ввиду чего судебное разбирательство повторно было перенесено (определение об отложении на 24.02.2014): лицам, участвующим в деле, в том числе кооперативу, было повторно предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание. Несмотря на это в судебное заседание 24.02.2014 представители сторон не явились.

Оценив документы, имеющиеся в материалах дела (протокол общего собрания учредителей кооператива от 16.05.2011, договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения от 01.10.2011 с приложениями, устав кооператива и др.), апелляционный суд признал, что кооператив обязан обеспечить соблюдение требований и нормы пожарной безопасности в гаражном комплексе, эксплуатацию которого он организует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 по делу N А41-49893/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова