Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-362/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-31767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633): Гуслянниковой А.О., представителя (доверенность от 03.09.2013 г.),

от ответчиков:

от Индивидуального предпринимателя Шиповой Екатерины Сергеевны (ИНН: 503012098720, ОГРНИП: 307503024200052): лично (паспорт),

от Индивидуального предпринимателя Кудухова Руслана Михайловича (ИНН: 503018154258, ОГРНИП: 312503020800058): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-31767/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" индивидуальному предпринимателю Шиповой Екатерине Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Кудухову Руслану Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шиповой Екатерине Сергеевне (далее - ИП Шипова Е.С.) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за незаконное использование исключительных прав путем реализации товара (ранец) с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (том 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Кудухов Руслан Михайлович (далее - ИП Кудухов Р.М.) (в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 29).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 20, 46). В окончательной редакции уточнений истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 53-54). При этом суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиками исключительных прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Эдельвейс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 57-59). В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт реализации товара ответчиками подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ИП Кудухова Р.М., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Шипова Е.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика - ИП Шиповой Е.С., повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв и письменные пояснения ответчиков, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации в сумме 20 000 рублей за незаконное использование исключительных прав.

По утверждению истца, 14 июня 2013 года в магазине по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, Кубинское шоссе, д. 4, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - детский ранец "Маша и Медведь", содержащий изображения, сходные до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажами "Маша", "Медведь".

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", права на которое принадлежат истцу, НП "Эдельвейс" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Пунктом 7 названной статьи определено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать наличие исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2012 года между НП "Эдельвейс" (управляющий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) заключен договор N Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передает истцу в доверительное управление на определенный срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

Под персонажем стороны договора договорились понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно пространственной форме (том 1, л.д. 30-31).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что передаваемые в доверительное управление права, включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения.

Из содержания пунктов 1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора усматривается, что НП "Эдельвейс" переданы права от имени учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

В приложении к договору доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены "Маша" и "Медведь" (том 1, л.д. 31 оборот).

Наличие у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав, переданных в доверительное управление, подтверждается договорами между Обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимакорд" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, по которым ООО Студия "Анимакорд" передало ООО "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальные произведения - сериал "Маша и Медведь" (всего двенадцать серий) (том 1, л.д. 34-39).

В силу пункта 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В подтверждение факта реализации ответчиком детского ранца в количестве одной штуки с незаконным использованием изображений персонажей "Маша" и "Медведь" истцом в материалы дела представлены товарный чек от 14.06.2013, фотография товара и материалы видеосъемки (том 1, л.д. 17, 18).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о факте реализации ответчиками в торговой точке товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которое принадлежат истцу.

Как видно из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара, продавцом был выдан товарный чек от 14.06.2013 г., в котором указано наименование товара "ранец", а также имеется оттиск печати ИП Шиповой Е.С.

Из договоров аренды нежилых помещений N 48 от 15.10.2012 г. и N 53 от 15.10.2012 г. усматривается, что они заключены между арендодателем ИП Гогиным И.Ю. и арендаторами ИП Кудуховым Р.М. и ИП Шиповой Е.С. соответственно, в аренду переданы нежилые помещения торговых залов, расположенных в доме N 4 по Кубинскому шоссе г.Наро-Фоминска Московской области (том 2, л.д. 23-27, 35-37).

В соответствии с условиями назывных договоров, помещение ИП Кудухова Р.М. используется под розничную торговлю промышленными товарами, а помещение ИП Шиповой Е.С. - под торговлю одеждой, подарками, сувенирами, бижутерией и т.п.

В заявлении, удостоверенном нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Маркиной И.М., продавец Авдонина О.А. указывает, что при реализации портфеля в отделе ИП Кудухова Р.М., ею был выдан товарный чек из отдела ИП Шиповой Е.С., в связи с отсутствием бланков товарных чеков у ИП Кудухова Р.М. (том 2, л.д. 30).

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека.

Учитывая, что истец не смог пояснить, кем именно реализован товар и осуществлен факт нарушения исключительных прав НП "Эдельвейс" (протокол судебного заседания - том 2, л.д. 51), ответчиками оспаривается факт продажи товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", апелляционный суд сделал вывод о недоказанности факта продажи ответчиками товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Что касается видеозаписи, содержащейся на представленном истцом СD-R-диске, то она также не может быть принята в качестве доказательства факта реализации товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, поскольку при просмотре данной видеосъемки невозможно установить факт приобретения товара у каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт продажи товара ответчиками или кем то другим в их интересах документально не подтвержён.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактах продажи товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками исключительного права НП "Эдельвейс".

Довод апелляционной жалобы о наличии между ответчиками гражданско-правовых договоров, по которым следует, что они осуществляют свою деятельность сообща, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и неподтвержденный документально.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-31767/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов