Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 04АП-53/14

г. Чита

03 марта 2014 г.

Дело N А58-5226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Демьяновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года по делу N А58-5226/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дани-Алмас" (ОГРН 1021401065663; 677008, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Билибина ул, 10, А) к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Демьяновичу (ОГРН 304143528800280; г.Якутск) о взыскании 243361,50 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Компания "Дани-Алмас": не явился, извещен;

от ответчика ИП Иванов С.Д.: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дани-Алмас" (далее - ООО "Компания "Дани-Алмас") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.53, 98, т.2), к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Демьяновичу (далее - ИП Иванов С.Д., предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 243361,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7867,23 руб., а ООО "Компания "Дани-Алмас" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1747,13 руб.

ИП Иванов С.Д., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие заявок и договора на оказание типографских услуг, на отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг, на необоснованное признании судом прерванным срок исковой давности только на основании акта сверки расчетов, не содержащего ссылки на обязательство, из которого возникла задолженность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в течение 2010-2013 годов истцом ответчику оказывались типографские услуги.

Соответствующий договор в виде отдельно составленного документа между сторонами не заключался, вместе с тем, в случае подтверждения обстоятельства оказания услуг, последние на основании статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате заказчиком.

Факт оказания услуг и факт их принятия и частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными поручениями.

При этом ответчиком ИП Ивановым С.Д. оплата услуг осуществлялась путем безналичного перечисления денежных средств, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался представленным в материалы дела актом сверки задолженности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежат анализу и представленные сторонами первичные документы.

В частности, представлены следующие акты и соответствующие платежные поручения, подтверждающие оказание услуг ответчику и их оплату в следующие периоды:

- в 2010 году: N 07 от 15.01.2010 на сумму 24520 руб.; N 08 от 15.01.2010 на сумму 122000 руб., N 17 от 21.01.2010 на сумму 48850,50 руб., N35 от 02.02.2010 на сумму 22650 руб.; N 54 от 17.02.2010 на сумму 38600 руб., при этом оплата за оказанные услуги в 2010 году осуществлялась платежным поручением N33 от 18.02.2010 на сумму 100000 руб.

- в 2011 году: N 1113 от 07.04.2011 на сумму 33750 руб., N 479 от 10.06.2011 на сумму 17800 руб., N 516 от 24.06.2011 на сумму 15400 руб., N 297 от 11.04.2011 на сумму 13915 руб., N 744 от 04.10.2011 на сумму 7500 руб., N 653 от 25.08.2011 на сумму 63650 руб., при этом оплата за оказанные услуги в 2011 году осуществлялась платежными поручениями N202 от 09.06.2011 на сумму 5400 руб., N2009 от 26.06.2011 на сумму 14400 руб., N372 от 30.09.2011 на сумму 7200 руб., N599 от 29.12.2011 на сумму 43000 руб., N993 от 31.08.2011 на сумму 20000 руб.

- в 2012 году: N 1070 от 28.12.2012 на сумму 6735 руб. (оплачено 13.12.2012 платежным поручением N 969),

N 1043 от 24.12.2012 на сумму 6975 руб. (оплачено 20.12.2012 платежным поручением N 968),

N 1015 от 20.12.2012 на сумму 6390 руб. (оплачено 13.12.2012 платежным поручением N968),

N 1012 от 19.12.2012 на сумму 12660 руб. (оплачено 12.12.2012 платежным поручением N 959),

N 1092 от 18.12.2012 на сумму 6390 руб. (оплачено 17.12.2012 платежным поручением N 978),

N 1001 от 18.12.2012 на сумму 7995 руб. (оплачено 12.12.2012 платежным поручением N 960),

N 982 от 14.12.2012 на сумму 7095 руб. (оплачено 07.12.2012 платежным поручением N 943),

N 973 от 13.12.2012 на сумму 9465 руб. (оплачено 11.12.2012 платежным поручением N 950),

N 960 от 12.12.2012 на сумму 12755 руб. (оплачено 10.12.2012 платежным поручением N 935),

N 959 от 12.12.2012 на сумму 4500 руб. N 840 от 23.11.2012 на сумму 11600 руб. (оплачено 22.11.2012 платежным поручением N 608),

N 1091 от 05.12.2012 на сумму 14250 руб. (оплачено 10.12.2012 платежным поручением N934),

N 1090 от 04.12.2012 на сумму 4211 руб. (оплачено 03.12.2012 платежным поручением N 930),

N 923 от 04.12.2012 на сумму 9775 руб. (оплачено 29.11.2012 платежным поручением N 923),

N 892 от 04.12.2012 на сумму 11460 руб. (оплачено 21.11.2012 платежным поручением N 604),

N 891 от 04.12.2012 на сумму 5800 руб. (оплачено 03.12.2012 платежным поручением N 928),

N 872 от 29.11.2012 на сумму 13500 руб. (оплачено 21.11.2012 платежным поручением N607),

N 1089 от 28.11.2012 на сумму 12920 руб. (оплачено 27.11.2012 платежным поручением N919),

N 861 от 28.11.2012 на сумму 6340 руб. (оплачено 22.11.2012 платежным поручением N 611),

N 860 от 28.11.2012 на сумму 4115 руб. (оплачено 27.11.2012 платежным поручением N918),

N 817 от 21.11.2012 на сумму 26065 руб. (оплачено 19.11.2012 платежными поручениями N 593,596),

N 1088 от 19.11.2012 на сумму 26520 руб. (оплачено 016.11.2012 платежным поручением N 1),

N 753 от 09.11.2012 на сумму 7580 руб. (оплачено 08.11.2012 платежным поручением N 984),

N 749 от 08.11.2012 на сумму 14260 руб. (оплачено 06.11.2012 платежным поручением N 982),

N 748 от 08.11.2012 на сумму 32250 руб. (оплачено 02.11.2012 платежным поручением N 980),

N 1087 от 01.11.2012 на сумму 16300 руб. (оплачено 31.10.2012 платежным поручением N 967),

N 713 от 26.10.2012 на сумму 10375 руб. (оплачено 24.10.2012 платежным поручением N 951),

N 264 от 06.07.2012 на сумму 127440 руб. (оплачено платежными поручениями N 23 от 29.05.2013, N 845 от 11.06.2013, N 22 от 19.04.2013);

- в 2013 году: N 754 от 20.06.2013 на сумму 1400 руб. (оплачено 20.06.2013 наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером N 107 от 20.06.2013),

N 635 от 10.06.2013 на сумму 1400 руб. (оплачено 07.06.2013 платежным поручением N 867),

N 605 от 31.05.2013 на сумму 8250 руб. (оплачено 20.05.2013 платежным поручением N 686),

N 592 от 30.05.2013 на сумму 4050 руб. (оплачено 21.05.2013 платежным поручением N 826),

N 567 от 24.05.2013 на сумму 1400 руб. (оплачено 22.05.2013 платежным поручением N 831),

N 551 от 22.05.2013 на сумму 9775 руб. (оплачено 05.03.2013 платежным поручением N 922 - на сумму 12900 руб. - с переплатой на 3125 руб.),

N 546 от 22.05.2013 на сумму 7765 руб. (оплачено 26.03.2013 платежным поручением N 958),

N 547 от 22.05.2013 на сумму 2000 руб. (оплачено 03.04.2013 платежным поручением N973),

N 549 от 22.05.2013 на сумму 8245 руб. (оплачено 10.04.2013 платежным поручением N 996),

N 548 от 22.05.2013 на сумму 8245 руб. (оплачено 03.04.2013 платежным поручением N 977),

N 511 от 14.05.2013 на сумму 8736 руб. (оплачено 13.05.2013 платежными поручениями N674, N673),

N 507 от 13.05.2013 на сумму 24837 руб. (оплачено 08.05.2013 платежным поручением N 668),

N 492 от 07.05.2013 на сумму 19740 руб. (оплачено 06.05.2013, 07.05.2013 платежными поручениями N 665, N 667),

N 439 от 24.04.2013 на сумму 8245 руб. (оплачено 22.04.2013 платежным поручением N 648),

N 414 от 17.04.2013 на сумму 30500 руб. (оплачено 15.04.2013 платежным поручением N 5),

N 375 от 10.04.2013 на сумму 9375 руб. (оплачено 05.04.2013 платежным поручением N 984),

N 358 от 08.04.2013 на сумму 22750 руб. (оплачено 04.04.2013 платежным поручением N980),

N 351 от 05.04.2013 на сумму 5900 руб. (оплачено 04.04.2013 платежным поручением N 979),

N 971 от 02.04.2013 на сумму 9600 руб. (оплачено 02.04.2013 платежным поручением N971),

N 306 от 29.09.2013 на сумму 94400 руб. (оплачено 26.03.2013 платежным поручением N951),

N 174 от 22.02.2013 на сумму 12900 руб. (оплачено 21.02.2013 платежным поручением N 903),

N 135 от 13.02.2013 на сумму 13540 руб. (оплачено частично 11.02.2013 платежным поручением N 885 на сумму 13040 руб.),

N 25 от 17.01.2013 на сумму 43420 руб. (оплачено 29.01.2013 платежным поручением N 23),

N 26 от 17.04.2013 на сумму 9810 руб. (оплачено 16.01.2013 платежным поручением N 19),

N 27 от 17.01.2013 на сумму 19325 руб. (оплачено 15.01.2013 платежным поручением N 16),

N 37 от 15.01.2013 на сумму 9375 руб. (оплачено 14.01.2013 платежным поручением N 37).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2012, согласно которому входящее сальдо на 01.01.2012 составляет 253416, 50 руб., задолженность ИП Иванова С.Д. по оказанным в период с января по октябрь 2012 года услугам - 109135 руб. (1046980 руб. - 937845 руб.), сальдо на 30.10.2012 - 362551,50 руб. (л.д.21-23, т.1).

Также в материалы дела представлен акт сверки за период с 31.10.2012 по 21.10.2013, согласно которому начальное сальдо составляет 362551,50 руб., переплата со стороны ИП Иванова С.Д. оказанных услуг - 119190 руб. (822934,60 руб. - 703744,60 руб.), сальдо на 21.10.2013 рассчитано как 243361,50 руб. В названном акте со стороны истца имеется печать и подпись финансового директора, а со стороны ответчика - лишь печать ИП Иванова С.Д. при отсутствии подписи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по соответствующим актам (л.д.92, т.2).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на прерывание срока признанием ответчиком задолженности при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2012.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Соответственно, в акте сверки должно быть конкретизировано обязательство, из которого вытекает признаваемая задолженность: подлежат перечислению реквизиты актов выполненных работ, платежных документов, даты возникновения задолженности, с которой и подлежит исчислению срок исковой давности, суммы задолженности по конкретному обязательству (поскольку итоговое сальдо по расчетам между контрагентами не дает информации, о признании какого долга идет речь).

Вместе с тем, из указанного акта, составленного по состоянию на 30.10.2012, усматривается, что входящее сальдо определено общей суммой, без ее расшифровки, в отсутствие ссылок на акты приема-передачи услуг, на счета, на иные документы первичного бухгалтерского учета.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признание долга осуществляется должником точно и безоговорочно. Соответственно, предположение о включении долга в общую сумму входящего сальдо на 01.01.2012 по акту сверки расчетов таким признанием являться не может, поскольку носит вероятностный характер и не подтверждает волеизъявления истца на признание задолженности именно по тем актам оказанных услуг, которые представлены истцом в материалы дела в обоснование предъявленной к взысканию суммы задолженности, возникшей до 01.01.2012.

Актов сверки за период до 01.01.2012 на суммы задолженности за оказанные ранее 01.01.2012 услуги не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, на момент предъявления иска (16.09.2013), срок исковой давности по оплате услуг, оказанных по актам N 07 от 15.01.2010 на сумму 24520 руб.; N 08 от 15.01.2010 на сумму 122000 руб., N 17 от 21.01.2010 на сумму 48850,50 руб., N35 от 02.02.2010 на сумму 22650 руб.; N 54 от 17.02.2010 на сумму 38600 руб., истек в соответствующие даты 2013 года, о чем ответчиком сделано заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела письма ИП Иванова С.Д. от 22.02.2013, от 29.05.2013 (л.д.26-27, т.1) о признании задолженности, содержащие предложения выплаты долга с применением рассрочки, также не могут свидетельствовать о перерыве срока давности признанием долга, поскольку такой перерыв может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из представленных истцом в материалы дела перечисленных актов, по состоянию на 16.09.2010 истцом оказано услуг на сумму 256620, 50 руб., при этом оплата осуществлена на сумму 100000 рублей по платежному поручению N 33 от 18.02.2010. Таким образом, остаток суммы фактической задолженности за названный период составил 156620,50 руб. (256620,50 руб. - 100000 руб.), к которому и применяется срок исковой давности.

Исходя из представленных первичных документов, по состоянию с 16.09.2010 по 01.01.2012 фактически оказано услуг на сумму 152015 руб. (по актам N 1113 от 07.04.2011 на сумму 33750 руб., N 479 от 10.06.2011 на сумму 17800 руб., N 516 от 24.06.2011 на сумму 15400 руб., N 297 от 11.04.2011 на сумму 13915 руб., N 744 от 04.10.2011 на сумму 7500 руб., N 653 от 25.08.2011 на сумму 63650 руб.), а оплата осуществлена на сумму 90000 руб. (по платежным поручениям N202 от 09.06.2011 на сумму 5400 руб., N2009 от 26.06.2011 на сумму 14400 руб., N372 от 30.09.2011 на сумму 7200 руб., N599 от 29.12.2011 на сумму 43000 руб., N993 от 31.08.2011 на сумму 20000 руб.). Соответственно, задолженность ИП Иванова С.Д. на 01.01.2012 составила 62015,50 руб. (152015 руб. - 90000 руб.).

Таким образом, сумма задолженности на 30.10.2012 составила 171150,50 руб., исходя из расчета: 62015,50 руб. (задолженность на 01.01.2012) + 109135 руб. (задолженность по услугам, оказанным с 01.01.2012 по 30.10.2012).

Также переплата истца за период с 31.10.2012 по 21.10.2013 составила 129565 руб., исходя из правильно и в соответствии с обосновывающими документами определенной в акте сверки переплаты в размере 119190 руб. в совокупности с суммой оплаты 10375 руб. по платежному поручению N 951 от 24.10.2012, не указанному в акте сверки, но представленному в материалы дела.

Соответственно, итоговая задолженность истца определяется в размере 41585,50 руб., исходя из разницы задолженности на 30.10.2012 (171150,50 руб.) и последующей переплаты (129565 руб.).

Указанная сумма задолженности в размере 41585,50 руб. может быть рассчитана и иным путем: 243361,50 руб. (сумма иска) - 156620,50 руб. (сумма, подлежащая исключению, с учетом применения срока исковой давности) - 10375 руб. (сумма оплаты по неучтенному в акте сверки платежному поручению N 951 от 24.10.2012).

Исходя из размера удовлетворенных требований, рассчитывается и подлежащая взысканию государственная пошлина.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 9614,36 руб. Судом первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращена государственная пошлина в размере 1747,13 руб.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований на 17,09% (41585,50 руб. из 243361,50 руб.), государственная пошлина за рассмотрение иска с ответчика в пользу истца взыскивается в размере 1344,51 руб. (17,09% от 7867,23 руб.). Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) года от 17 декабря 2013 года по делу N А58-5226//2013 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Демьяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дани-Алмас" 41585 рублей 50 копеек основного долга, а также государственную пошлину в сумме 1344 рубля 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев