Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-1098/14

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А51-2535/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1098/2014

на определение от 25.11.2013

судьи А.К. Калягина

по заявлению Общественного движения Приморского края "Физкультура и Спорт" о взыскании 60000 рублей судебных расходов

по делу N А51-2535/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Общественному движению Приморского края "Физкультура и Спорт"

об обязании освободить помещения,

при участии:

от истца: специалист 1 разряда правового управления Дьячишин П.А. по доверенности от 30.12.2013 сроком до 19.12.2014;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - Общественное движение "Физкультура и спорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) судебных расходов в сумме 60000 рублей на оплату услуг представителя Пермякова М.А. за представление интересов при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 с УМС г.Владивостока в пользу заявителя взыскано 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, УМС г.Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что ответчиком не доказано соотношение понесенных им расходов в размере 60000 рублей фактически оказанным представителем юридическим услугам. Ссылается на взыскание определением суда от 24.10.2013 в пользу ответчика 650000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Макарова Д.А. Полагает, что разумным размером расходов является сумма 5000 рублей.

Общественное движение "Физкультура и спорт", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель УМС г.Владивостока поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

14.02.2012 УМС г. Владивостока, впоследствии уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд к Общественному движению "Физкультура и спорт" с исковыми требованиями об освобождении помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3: 1-й этаж - помещения N 1-5 общей площадью 69,9 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 2-й этаж - помещения N1-11, N13-18 общей площадью 209,5 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 3-й этаж - помещения N 1-6, N 6а, N7-9, N 12-21 общей площадью 216 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, УМС г.Владивостока обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на вышеуказанные решение и постановление.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции 29.07.2013 Общественное движение "Физкультура и спорт" (клиент) и Пермяков М.А. (поверенный) заключили договор поручения на оказание юридической помощи N 29-VII-II, по которому клиент поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-2535/2012 по защите прав в судебных процессах Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

По расходному кассовому ордеру от 29.07.2013 N 181 Пермяков М.А. получил от Общественного движения "Физкультура и спорт" 60000 рублей за представление юридических интересов в суде.

17.09.2013 стороны договора составили акт N 17-IX-II завершения (этапа) работ по договору поручения, согласно которому поверенным проведена работа в ФАС ДВО на сумму 60000 рублей за участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

17.09.2013 Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой решение от 25.03.2013 и постановление от 20.06.2013 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба УМС г.Владивостока - без удовлетворения. Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Полагая, что понесенные на оплату услуг представителя расходы должны быть возмещены за счет УМС г.Владивостока, 23.09.2013 Общественное движение "Физкультура и спорт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Пермякова М.А. Общественное движение "Физкультура и спорт" представило договор поручения на оказание юридической помощи от 29.07.2013 N 29-VII-II, расходный кассовый ордер от 29.07.2013 N 181, расписку Пермякова М.А. от 29.07.2013, акт N 17-IX-II завершения (этапа) работ по договору поручения, составленный 17.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 договора поручения на оказание юридической помощи стороны определили в качестве его предмета изучение поверенным представленных клиентом документов и подготовку поверенным необходимых ходатайств в суд кассационной инстанции.

В пункте 3 договора поручения на оказание юридической помощи стороны согласовали стоимость вознаграждения поверенного в сумме 60000 рублей.

Факт участия поверенного Пермякова М.А. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 17.09.2013 подтверждается постановлением кассационной инстанции.

Факт выплаты Общественным движением "Физкультура и спорт" представителю Пермякову Д.А. 60000 рублей подтверждается распиской последнего от 29.07.2013 и расходным кассовым ордером от 29.07.2013 N 181. Выплата вознаграждения до фактического оказания юридической помощи предусмотрена договором от 29.07.2013 N 29-VII-II.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно счел заслуживающим внимание довод УМС г.Владивостока о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя ввиду следующего.

При определении размера расходов на оплату юридической помощи по договору от 29.07.2013 N 29-VII-II судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя ответчика Пермякова М.А. судебных заседаний в суде кассационной инстанции, отсутствие подготовленных Пермяковым М.А. процессуальных документов (то есть фактически выполненной представителем работы), а также данные о сложившейся в крае стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с УМС г.ВЛадивостока в пользу Общественного движения "Физкультура и спорт" 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, Общественным движением "Физкультура и спорт" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о необходимости отказать ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, не учел того, что судом первой инстанции приняты во внимание его доводы о чрезмерности заявленной истцом суммы в 60000 рублей и стоимость расходов на представителя снижена до 30000 рублей с учетом принципов разумности и соразмерности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора (истцом заявлены требования неимущественного характера об освобождении нежилых помещений), степень сложности дела, а также уровень обычно понесенных по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний кассационной инстанции, квалификацию представителя Пермякова М.А., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, отказа в удовлетворении кассационной жалобы, взыскал с истца в пользу ответчика 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Пермякова М.А. Доводы, приведенные УМС г.Владивостока в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных. Тот факт, что ранее с истца в пользу ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 650000 рублей определением суда от 24.10.2013, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные расходы были взысканы на другого представителя - Макарова Д.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба УМС г.Владивостока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу N А51-2535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев