Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 06АП-567/14

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

Дело N А73-11309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу: Кастрель Н.С., представителя по доверенности от 26.02.2014 N 3/2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт": Беловой Л.Н., представителя по доверенности от 02.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт"

на решение от 16 декабря 2013 года

по делу N А73-11309/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" (ИНН 2724070140, ОГРН 1032700505683)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании неустойки в размере 15 322, 31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (заказчик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" (подрядчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании неустойки в размере 15 322, 31 руб. по государственному контракту от 30.11.2012 N 0122100000712000006-0042174-01.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, а именно, департамент просил обязать общество в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки результата работ по государственному контракту N 0122100000712000006-0042174-01 от 26.11.2012 на проведение работ по ремонту кабинетов и коридора первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 71, выполнив следующие виды работ: в кабинетах NN 6, 9, 10, 11, 14, 15, 20, а так же в женском и мужском туалетах демонтировать деревянный дверной блок, установить деревянный блок с обналичниками с регулировкой зазоров; в кабинетах NN 7, 9, 14, 23 произвести снятие напольного покрытия из линолеума и осуществить настил линолеума коммерческого на клей со сваркой швов; в кабинетах NN 11, 16 заштукатурить и окрасить подоконник, а в кабинете N 16 так же часть стены под ним, где образовалась щель; осуществить ремонт штукатурки на стене около входной двери в женский туалет (в отдельных местах до 20 мм.), окрасить оштукатуренные поверхности водоэмульсионным составом, укрепить дверную коробку; в кабинете N 17 удалить оклеенные участки обоев, очищенные стены оклеить обоями по ранее зашпатлеванной поверхности, окрасить обои водоэмульсионным составом; и взыскать неустойку в размере 52 987, 94 руб. по состоянию на 12.12.2013 за 121 день просрочки.

Решением суда от 16 декабря 2013 года требования удовлетворены в полном объеме, общество обязано устранить вышеперечисленные недостатки и уплатить неустойку в заявленном департаментом размере.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная фирма "Комфорт" указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку обязал в резолютивной части произвести определенные действия, в то время как истец просил только устранить недостатки работ. Кроме того, считает, что указанные недостатки появились в процессе эксплуатации, поэтому ответчик на основании пункта 5.4 контракта, который не обязывает ответчика устранять любые дефекты, а только дефекты выполненных работ ответчиком, за них ответственности не несет.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель департамента в судебном заседании и в письменном отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту 30.11.2012 N 0122100000712000006-0042174-01 подрядчик обязан своим иждивением (с использованием своих материалов и оборудования, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы по ремонту кабинетов и коридора первого этажа, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 71, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в соответствии с пунктом 4.4. настоящего контракта.

Согласно пункту 5.4. контракта подрядчик предоставляет гарантию на результат работы и все используемые материалы и оборудование 2 года с момента подписания акта приемки выполненных работ. Выявленные в период гарантийного срока недостатки в работах устраняются подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента предъявления претензии.

Согласно пункту 6.9 контракта, при нарушении подрядчиком сроков устранения недостатков в соответствии с пунктом 5.4 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока устранения недостатков.

Контракт исполнен: работы выполнены обществом, приняты и оплачены заказчиком.

Однако в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока заказчик выявил недостатки выполненных работ, заказчиком в адрес подрядчика 29.07.2013 была направлена претензия с указанием выявленных недостатков и требованием об устранении их в срок, предусмотренный контрактом. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Недостатки выявлены в пределах установленного сторонами гарантийного срока, зафиксированы фотоснимками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки свидетельствуют о неправильной эксплуатации заказчиком помещений.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности за обнаруженные недостатки работ, суду не были представлены, общество не воспользовалось правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Следовательно, удовлетворение основного требования в полном объеме произведено правомерно в соответствии с названными выше нормами закона и условиями государственного контракта.

Тем более что как указывает в письменном отзыве на жалобу заказчик, в период с 10.01.2014 по 20.01.2014, т.е. после состоявшегося судебного акта подрядчик устранил недостатки работ по государственному контракту.

Что касается иска в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит доводов, связанных с несогласием ответчика с размером неустойки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подрядчик не несет ответственности за вышеуказанные недостатки работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основное требование заявлено обоснованно, суд первой инстанции, с учетом пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.9. контракта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании указанного пункта контракта за период с 14.08.2013 по 16.09.2013.

В связи с отсутствием заявления ответчика об уменьшении неустойки, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом не рассматривался.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, поскольку суд обязал ответчика в резолютивной части произвести определенные действия, в то время как истец просил только устранить недостатки работ, апелляционным судом признается несостоятельным и отклоняется.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во исполнение определения суда от 15 ноября 2013 года были представлены в суд первой инстанции уточнения иска указывающие на конкретные недостатки в выполненных ответчиком работах.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2013 года по делу N А73-11309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова