Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-47572/13

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-119901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013

по делу N А40-119901/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-781)

по заявлению Территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора МО (140501, г. Луховицы, Московская область, ул. Пушкина, д. 132)

к Управлению Федерального казначейства по МО

третье лицо: Администрация городского поселения Луховицы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гринько С.А. по доверенности N 48-04-20/23 от 27.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора МО (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федерального казначейства по МО (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене решения Управления Федерального казначейства по Московской области, изложенного в письме от 25.03.2013 N 48-17-15/18-4167 о возврате без исполнения постановления от 28.03.2012 по делу об административном правонарушении N 20/221/40, и обязании отдела N 18 по ЛУховицкому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области принять к исполнению постановление ТО N 20 ГУ ГАТН МО от 28.03.2012 по делу об административном правонарушении N20/221/40.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением ТО N 20 ГУ ГАТН МО от 28.03.2012 по делу об административном правонарушении N 20/221/40 Администрация городского поселения Луховицы привлечена к административной ответственности на основании п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" с наложением административного штрафа в размере 55.000 руб.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих об оплате вышеуказанного административного штрафа, заявителем постановление от 28.03.2012 по делу об административном правонарушении N 20/221/40 было направлено в отдел судебных приставов по Луховицкому муниципальному району Управления ФССП России по Московской области для принудительного исполнения.

Постановлением от 26.02.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по Луховицкому муниципальному району Управления ФССП России по Московской области Прохорова С.В. возвратила вышеуказанное постановление на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что данный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Кроме того, согласно письму начальника отдела Луховицкого РОСП Управления ФССП России по Московской области от 27.02.2013 N 1057412/13/20/50 должник является получателем средств бюджета. В соответствие со ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, а взыскание с указанной категории должников производится Управлением Федерального казначейства по месту нахождения должника.

С сопроводительным письмом заявитель направил постановление от 28.03.2012 по делу об административном правонарушении N 20/221/40 в 18 отдел по Луховицкому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области для принудительного исполнения.

Однако рассмотрев представленное заявителем постановление от 11.01.2012 по делу об административном правонарушении N 20/628/193, 18 отдел по Луховицкому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области письмом от 25.03.2013 N 48-17-15/18-4167 возвратил его ТО N 20 ГУ ГАТН МО без исполнения, указав на отсутствие возможности исполнить данный документ в связи с требованиями п.1 ст.239 Бюджетного кодекса РФ.

Не согласившись с решением Управления Федерального казначейства по Московской области, изложенным в письме от 25.03.2013 N 48-17-15/18-4167 о возврате без исполнения постановления от 28.03.2012 по делу об административном правонарушении N 20/221/40, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, как административного органа в сфере иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем, взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов исключительно в судебном порядке законом не предусмотрено.

При этом положения главы 23 КоАП РФ, относящей наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также п.5 ст.32.2 КоАП РФ, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и ст.12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяют сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-119901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин