Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 07АП-5688/12

г. Томск

2 августа 2012 г.

Дело N А45-15234/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Синьковская Ю.Ю. - доверенность от 14.05.12г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новосибирский завод "Экран" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 по делу N А45-15234/2012 (судья Чернова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества Новосибирский завод "Экран" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Новосибирск, ул. Холодильная, 18/2, каб. 28)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "Новосибирский завод "Экран", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) N А60-00626/юл от 30.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения за неисполнение пунктов 3 и 4 предписания;

- суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения. Несвоевременное исполнение предписания не причиняет угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора на основании распоряжения руководителя от 02.03.2012 N 1492р была проведена внеплановая проверка ОАО "Новосибирский завод "Экран" по выполнению ранее выданного предписания N 30/69Г от 29.11.2011 об устранении выявленных нарушений.

Предписание N 30/69Г от 29.11.2011 было вынесено по результатам проведения плановой выездной проверки, проведенной с 14 по 29 ноября 2011 в отношении ОАО "Новосибирский завод "Экран". В ходе проверки были обнаружены нарушения требований в области промышленной безопасности, выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2012.

В ходе проведения внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания N 30/69Г от 29.11.2011 было установлено, что ОАО "Новосибирский завод "Экран" исполнил предписание, состоящее из 8 пунктов только в части 4 пунктов, в остальной части предписание не исполнено, а именно:

- в срок до 01.03.2012 не направлены сведения, характеризующие опасный производственный объект, для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, а направлены 12.03.2012, что является нарушением пункта 11.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03);

- не внесены изменения в план взаимодействия служб различных ведомств при локализации и ликвидации возможных аварий на объектах систем газораспределения и газопотребления ОАО "Новосибирский завод "Экран", изменения не согласованы со всеми заинтересованными лицами, что является нарушением статьи 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 20.06.1997 N 116-ФЗ, пункт 11.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03);

- в срок до 01.03.2012 не проведено комплексное обследование кирпичной дымовой трубы стекольного корпуса N 1 печи N 4 с привлечением специализированной организации, что является нарушением пунктов 5,6 статьи 4 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ( ПБ 03-445-02);

- в срок до 15.01.2012 не проведена проверка сигнализаторов загазованности с помощью контрольных газовых смесей, что является нарушением пункта 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03).

По результатам внеплановой проверки Западно-Сибирским управление Ростехнадзора был составлен акт проверки N 19/026Г от 27.03.2012.

По результатам рассмотрения акта был составлен протокол об административном правонарушении N А60-00626/юл от 23.03.2012 г., на основании которого вынесено постановление N А60-00626/юл от 30.03.2012 г. о привлечении ОАО "Новосибирский завод "Экран"" к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальные органы, в частности, Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, в компетенцию которого входит выдача обязательных для исполнение предписаний по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предписание N 30/69Г от 29.11.2011 в установленный срок в полном объеме исполнено не было, обществом:

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного, частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Новосибирский завод "Экран" указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения за неисполнение пунктов 3 и 4 предписания.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным доводом по следующим основаниям.

В силу пункта 11.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года N 9 ПБ от 18.03.2003 года N 12-529-03 установлено, что деятельность аварийных бригад по локализации и ликвидации аварий определяется планом взаимодействия служб различных ведомств, который должен быть разработан с учетом местных условий. Планы взаимодействия служб различных ведомств должны быть согласованы, с территориальными органами Госгортехнадзора России и утверждены в установленном порядке. Ответственность за составление планов, утверждение, своевременность внесения в них дополнений и изменений, пересмотр (не реже 1 раза в 3 года) несет технический руководитель организации-собственника опасного производственного объекта.

В предписании N 30/69Г от 29.11.2011 было указано обществу в план взаимодействия служб различных ведомств при локализации и ликвидации возможных аварий на объектах систем газораспределения и газопотребления внести аварийно-спасательную службу ООО "Сервис безопасности". Изменения согласовать со всеми заинтересованными организациями.

При проверке исполнения требований предписания административным органом установлено, что план взаимодействия не согласован.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не имело возможности исполнить предписания в части пункта 4 (провести комплексное обследование кирпичной дымовой трубы стекольного корпуса N 1 печи N 4 с привлечением специализированной организации), так как срок проведения экспертизы превышал срок, предоставленный для устранения нарушения.

Вместе с тем, узнав о сроках проведения экспертизы, общество имело возможность заявить о продлении срока исполнения предписания, однако, ходатайство заявлено не было.

Учитывая изложенной, принимая во внимание, что остальные неисполненные пункты предписания обществом в апелляционной жалобе не оспариваются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного исполнения предписания, в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что неисполнение предписания вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения предписания в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение обществом ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому неисполнение предписания при ведении деятельности, связанной с промышленной безопасностью, с нарушением норм и правил представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий, на что указывает податель апелляционной жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. При этом факт устранения нарушения является смягчающим обстоятельством и не относится к критерию малозначительности.

Суд первой инстанции мотивированно, со ссылкой на нормы материального права, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и фактические обстоятельства настоящего дела, отклонил довод общества о малозначительности допущенного им нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области промышленной безопасности в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом платежным поручением N 422 от 18.06.2012 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 по делу N А45-15234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новосибирский завод "Экран" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Новосибирский завод "Экран" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 422 от 18.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева
Л.А. Колупаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.