Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 07АП-6589/11

г. Томск

22 сентября 2011 г.

Дело N А03-3758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А. Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаПортал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 по делу N А03-3758/2010 (судья Фролов О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МедиаПортал" (ОГРН 1082225004740; ИНН 2225094555) к обществу с ограниченной ответственностью Дизайн-бюро "Апельсин" (ОГРН 1022201526632; ИНН 2224050643) о взыскании задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаПортал" (далее - ООО "МедиаПортал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дизайн-бюро "Апельсин" (далее - ООО Дизайн-бюро "Апельсин", ответчик) о взыскании 237 772 руб. долга, неустойки, 9 511 руб. процентов.

ООО "МедиаПортал" также заявил требование к физическому лицу - Никитиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль НИССАН NOTE 1,6 COMFORT.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований к ООО Дизайн-бюро "Апельсин" отказано; в части требования к Никитиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "МедиаПортал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, мотивируя отсутствием оснований для признания договора субаренды N 1 от 24.02.2010, соглашения о погашении задолженности по арендной плате от 30.12.2010 незаключенными.

ООО Дизайн-бюро "Апельсин" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считает, что суд полно и всесторонне изучил обстоятельства дела, полагая договор аренды от 24.02.2010 незаключенным; прекращение производства по делу в части требования к Никитиной О.В. осуществлено судом правомерно; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определив в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.02.2010 между Прыжковым О.В. (арендодатель) и ООО "МедиаПортал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н (л.д. 59-60), согласно условиям которого, во временное пользование арендатора передается нежилое помещение, принадлежащее Прыжкову О.В. на праве собственности, расположенное по адресу: г. Барнаул, пл. Баварина, 2, офис 302, общей площадью 154, 3 кв.м. (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен с 29.05.2009 по 29.04.2010 (пункт 8.2 договора).

Право собственности Прыжкова О.В. на указанное выше помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 22 АБ 614887 на нежилое помещение Н28 общей площадью 154, 3 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: г. Барнаул, пл. Баварина, 2, офис 302 (л.д. 61).

24.02.2010 между ООО "МедиаПортал" (арендодатель) и ООО Дизайн-бюро "Апельсин" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1 (л.д. 13-14), согласно условиям которого, во временное пользование ООО Дизайн-бюро "Апельсин" передается нежилое помещение, находящееся у ООО "МедиаПортал" на правах аренды по договору б/н от 24.02.2010, расположенное по адресу: г. Барнаул, пл. Баварина, 2, офис 301 (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен с 24.02.2010 по 24.01.2011 (пункт 7.2 договора).

23.12.2010 между ООО "МедиаПортал" и ООО Дизайн-бюро "Апельсин" подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 1 от 24.02.2010 с 15.01.2011 (л.д. 15); 30.12.2010 подписано соглашение о погашении задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 1 от 24.02.2010, согласно условиям которого, ответчик обязуется погасить задолженность в размере 237 772 руб. в период с 01.02.2011 по 31.12.2011 в соответствии с прилагаемым графиком (л.д. 17, 18).

31.12.2010 истцом направлено в адрес ответчика письмо о начислении неустойки в размере 17 727 руб. по договору субаренды нежилого помещения N 1 от 24.02.2010 за просрочку платежей.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подтверждающим наличие задолженности ООО Дизайн-бюро "Апельсин" перед истцом по состоянию на 15.01.2011 в размере 220 000 руб. (л.д. 20), подписанный сторонами, скрепленный печатями организаций; уведомление о досрочном расторжении соглашения о погашении задолженности по арендной плате от 30.12.2010 (л.д.25).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 607, 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оценки договора субаренды нежилого помещения N 1 от 24.02.2010 как незаключенного ввиду невозможности определенно установить имущество передаваемое по указанному договору; а также наличия оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования к Никитиной О.В.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения статей 607, 615 ГК РФ, содержание договора аренды нежилого помещения б/н от 24.02.2010, договора субаренды нежилого помещения N 1 от 24.02.2010 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, не позволяющих определенно установить имущество, передаваемое по договору субаренды нежилого помещения N 1 от 24.02.2010; тождественности или различия имущества передаваемого по договору аренды б/н от 24.02.2010 и договору субаренды N1 от 24.02.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая содержание договора субаренды нежилого помещения N 1 от 24.02.2010 на предмет его заключенности, с учетом противоречивости нумерации офисов (301 и 302), отсутствия указаний на площадь в договоре субаренды, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что существенное условие договора о предмете сторонами не согласовано; указанные обстоятельства основаны на правильном применение норм материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; доводы ООО "МедиаПортал" о заключенности договора субаренды нежилого помещения N 1 от 24.02.2010 основаны на ошибочном толковании материальных норм права, апелляционным судом отклоняются.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Между тем, истцом не представлено доказательств идентичности объекта, переданного по договору аренды и подлежащего передаче в субаренду.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, не были предметом оценки суда первой инстанции, к тому же ходатайства о приобщении указанных доказательств к материалам дела не заявлено, в связи с чем они не рассматриваются судом апелляционной в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно прекращения судом производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части заявленного истцом требования к Никитиной О.В., вместе с тем, в просительной части истец просит отменить судебный акт полностью.

Суд первой инстанции, исследовав, представленные в материалы дела: договор залога транспортного средства от 30.12.2010, заключенный между истцом (залогодержатель) и физическим лицом Никитиной О.В. (залогодателя), согласно условиям которого в залог истцу был передан автомобиль НИССАН NOTE 1,6 COMFORT, в обеспечение обязательств по соглашению о погашении задолженности по арендной плате от 30.12.2010, заключенному между истцом и ответчиком по настоящему делу (л.д.19); справку Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N 1318 от 11.05.2011, подтверждающей отсутствие у Никитиной О.В. статуса индивидуального предпринимателя; руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду в указанной части требований истца.

Апелляционным судом указанный вывод суда первый инстанции признается правильным, основанным на нормах права.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 по делу N А03-3758/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева