Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-1231/14

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А32-17910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мутагаров Р.Р., паспорт, доверенность от 27.01.2014

от ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель Алексеева С.И., паспорт, доверенность от 10.01.2014 N 01.15/04/153

от Фонда социального страхования Российской Федерации: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации и государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2013 по делу N А32-17910/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 2310016406, ОГРН 1022301617480)

к ответчикам государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878); Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании 561329,36 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Краснодарское региональное отделение), к Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о взыскании 498748 руб. неосновательного обогащения и 18744,61 руб. процентов за период с 16.05.2013 по 29.10.2013 (уточенные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.11.2013 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 498748 руб. убытков, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано. В иске к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу п. 5.1.7 государственных контрактов обязанность контроля объема работ была возложена на истца, а не на Краснодарское региональное отделение, истцом указанный пункт государственных контрактов нарушен. Заявитель указывает, что согласно актам, приложенным истцом, инвалиды были обеспечены ПОИ одним днем 21.12.2012, то есть в один день 45 инвалидам были выданы более 100 ПОИ, об имеющейся задолженности перед истцом Краснодарскому региональному отделению стало известно только после получения письма N 6871 от 26.12.2012, в котором истец направлял в адрес Краснодарского регионального отделения реестры и акты выполненных работ. Фонд о сложившейся ситуации был информирован непосредственно после получения определения суда первой инстанции о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Как указывает заявитель, Краснодарское региональное отделение имело возможность учитывать количество выданных инвалидам направлений для обеспечения ПОИ, но не количество фактически выданных ПОИ. По мнению Фонда, в силу п. 5.1.7 контрактов у истца отсутствовали правовые основания для принятия заказа на выполнение работ сверх объема, установленного техническим заданием к контрактам; действия истца по оставлению у себя направлений на обеспечение инвалидов обувью сверх количества, установленного техническим заданием, направлены не на соблюдение прав инвалидов, а на получение прибыли. Кроме того, компенсация за самостоятельное приобретенное ПОИ выплачивается самому инвалиду, а не третьему лицу, которое обеспечило инвалида данным ПОИ.

Краснодарское региональное отделение также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2013, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Краснодарское региональное отделение является государственным учреждением и на момент заключения государственных контрактов должно было действовать в соответствии с нормами ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Судом не принят во внимание абзац 3 пункта 3.1 контрактов, в соответствии с которым цена контракта остается фиксированной на протяжении всего срока его действия и не подлежит изменению. По мнению заявителя, заключенные государственные контракты не гарантируют исполнение выданных Краснодарским региональным отделением направлений, а обеспечивают исполнение обязательств, взятых на себя ответчиком в рамках заключенного контракта. Суд сделал ошибочный вывод о том, что выдавая направления, Краснодарское региональное отделение имело возможность учитывать количество выданных направлений и соизмерять их количество с суммами заключенных контрактов. На злоупотребление истцом правом также указывает тот факт, что качество поставляемой истцом обуви не соответствует предусмотренному государственными контрактами качеству: поставленная обувь не является сложной ортопедической обувью, так как не учитывает антропометрические данные инвалидов, а является серийно произведенной обувью.

В судебное заседание Фонд социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием и Краснодарским региональным отделением по итогам открытых аукционов в электронной форме были заключены государственные контракты на выполнение работ для обеспечения инвалидов в 2012 году сложной ортопедической обувью:

- N 502 от 26.12.11 на 4 999 082,00 руб.

- N 080 от 19.03.12 на 6 000 443 руб.

- N 171 от 09.06.12 на 2 985 189 руб.

- N 283 от 17.09.12 на 4 502 693 руб.

- N 336 от 23.10.12 на 15 000 243 руб.

Согласно данным контрактам, предприятие обязалось обеспечить инвалидов и отдельные категории граждан из числа ветеранов ортопедической обувью за счет средств федерального бюджета при наличии у последних направлений, оформленных и выданных учреждением в соответствии с формой, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 21.08.08 N 439н.

Общая сумма контрактов за 2012 год составила 33487650 руб. Условия контрактов сторонами исполнены надлежащим образом. Спор в этой части отсутствует.

Согласно выданным направлениям Краснодарского регионального отделения, предприятие выполнило обязательство по обеспечению инвалидов ортопедической обувью за 2012 год на общую сумму, превышающую сумму контрактов на 498748 руб. Указанная стоимость выданных истцом инвалидам изделий не была оплачена Краснодарским региональным отделением, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 10 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам получение технических средств, предусмотренных федеральным перечнем технических средств реабилитации, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 9 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (утв. Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р) ортопедическая обувь отнесена к техническим средствам реабилитации. Согласно п. 6 Минсоцобеспечения РСФСР от 15.02.1991 г. N 35 "Об утверждении инструкции "О порядке обеспечения населения протезно-ортопедическими изделиями, средствами передвижения и средствами, облегчающими жизнь инвалидов" сложная ортопедическая обувь и обувь на ортопедические аппараты из черного хрома выдаются бесплатно:

инвалидам всех групп - одна пара без утепленной подкладки и одна пара - на утепленной подкладке из прессукна сроком на один год;

детям до 16 лет - две пары, одна пара на утепленной подкладке из прессукна, сроком на один год.

Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.04.08 N 240. В соответствии с п. 5 указанных Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 настоящих Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) (далее - направление) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Как указал суд первой инстанции, Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования, осуществляя выдачу инвалидам направлений на получение либо изготовление истцом протезно-ортопедических изделий, и, не имея правовых оснований для отказа в выдаче таких направлений, должно было вести учет таких направлений на соответствие их количества и стоимости условиям заключенных контрактов.

Предприятием изделия переданы гражданам-инвалидам, представившим истцу выданные ответчиком направления. При этом инвалиды не обязаны оплачивать стоимость полученных изделий, поскольку оплата стоимости таких изделий является расходным обязательством Российской Федерации и производится за счет средств фонда социального страхования.

Недостаточность денежных средств, выделенных целевым образом на такие цели, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе протезно-ортопедическими изделиями, является обязательством Российской Федерации в рамках реабилитации инвалидов (глава III Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется, в соответствии со статьей 11.1 указанного Закона, за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Тот факт, что заключенными региональным отделением фонда социального страхования с истцом государственными контрактами было ограничено количество и стоимость подлежащих передаче истцом технических средств реабилитации инвалидов, не освобождает Российскую Федерацию в лице его уполномоченного органа от обязанности оплатить изготовление протезно-ортопедических изделий для инвалидов в количестве, фактически необходимом для реабилитации, а не только в количестве, предусмотренном государственными контрактами.

В данном случае обязательство по оплате протезно-ортопедических изделий для нужд инвалидов возникает не из договора, а из закона.

Выданное Краснодарским региональным отделением гражданам, нуждающимся в оказании протезно-ортопедической помощи, направление на получение либо изготовление средств технической реабилитации, переданное получателями истцу, является как подтверждением расходных обязательств фонда социального страхования по оплате стоимости подлежащих изготовлению изделий, так и офертой на заключение договора (статья 435 ГК РФ), которая акцептована истцом путем принятия заказа к исполнению (пункт 3 статья 438 ГК РФ).

Несоблюдение в данном случае порядка заключения государственного контракта, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не прекращает возникшего из федерального закона обязательства по оплате за счет средств фонда социального страхования фактически выполненных истцом работ. Недостаточность выделенных на эти цели бюджетных средств также не прекращает обязательства по оплате работ.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-16123/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приложениями к государственным контрактам была согласована стоимость каждой разновидности полупары обуви.

Из приобщенных к материалам дела направлений следует, что инвалиды направлялись Краснодарским региональным отделением непосредственно в адрес истца-предприятия, что исключало возможность обратиться гражданам к иным изготовителям.

Согласно пункту 5.1.7 контрактов в случае обращения инвалида с направлением, выданным учреждением, после выполнения предприятием в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом, предприятие должно уведомить об этом учреждение и направить получателя, предъявившего направление, в соответствующее учреждение для дальнейшего решения вопроса.

Как установлено судом, истец принимал меры для урегулирования сложившейся ситуации и снятия социальной напряженности по данному вопросу. Письмом N 2514 от 05.07.12 истец сообщал учреждению о вынужденном приеме инвалидов с направлениями в счет будущих контрактов и необходимости заключения таких контрактов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предприятием была исполнена обязанность, предусмотренная п. 5.1.7 контрактов, а также осведомленность ответчиков о необходимости дополнительного проведения мероприятий по размещению заказов на обеспечение социально незащищенных групп населения ортопедической обувью в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку доказательства проведения таких мероприятий и принятия мер по уменьшению возможных убытков ответчиками не представлены, суд обоснованно счел неправомерным бездействие со стороны государственных органов, которое, в случае уклонения со стороны предприятия от исполнения заданий, изложенных в направлениях, выдаваемых инвалидам, могло привести к возникновению социальной напряженности в регионе.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23) разъяснено, что в случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Пунктом 17 постановления N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 16 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами, включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации. Следовательно, надлежащим ответчиком является Фонд.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили в полной мере реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Фонда на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Как следует из пояснений истца, переписки и не оспорено ответчиками, в связи с расторжением других государственных контрактов на предоставление гражданам иных средств реабилитации, за которыми не обращались, в том числе туторов и корсетов, у ответчиков в бюджете имелись неиспользованные денежные средства, позволяющие при своевременном перераспределении оплатить в установленном законом порядке средства технической реабилитации, изготовленные истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в сумме 498748 руб., составляющих стоимость технических средств реабилитации, выданных инвалидам на основании направлений учреждения, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Указанные расходы являются убытками истца.

В соответствии с рекомендациями, данными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Как правомерно указал суд первой инстанции, ошибочное мнение истца о неосновательности обогащения Российской Федерации и ссылка на положения ст. 1102 ГК РФ не является основанием к отказу в иске.

В части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами судом правомерно отказано, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-17910/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева