Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 07АП-204/11

г. Томск

24 июня 2011 г.

Дело N А45-21308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Безносиковой О.В. по доверенности от 05.08.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НАТКО"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.02.2011 года по делу N А45-21308/2010 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НАТКО" (ИНН 5433154289, ОГРН 1045404348846)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (ИНН 5433157459)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАТКО" (далее по тексту - ООО "НАТКО", налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2010 N 14-23/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 17 989 673 рублей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 296 462 рублей, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 268 104 рублей, пени в сумме 6 533 388 рублей, штрафов в размере 2 175 322 рублей (дело N А45-21308/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года в удовлетворении заявленного ООО "НАТКО" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:

- имеющиеся в материалах дела документы, связанные со сделками поставки с контрагентами - ООО "ЭРКА-Ш", ООО "Голдпром", ООО "Синтез" и ООО "Гранд", соответствуют установленным требованиям бухгалтерского законодательства, содержат все необходимые данные о поставляемом товаре от указанных поставщиков;

- при приемке товара кладовщику ООО "НАТКО" товарные накладные передавались лицом, доставившим товар от контрагентов, следовательно, заявитель не мог владеть информацией о том, являются ли лица, действующие и подписывающие документы от имени ООО "ЭРКА-Ш", ООО "Голдпром", ООО "Синтез" и ООО "Гранд", реально существующими лицами и фактически уполномоченными представителями организации-контрагента;

- заявителем для проверки полномочий лиц, выступающих от имени контрагентов, и правоспособности контрагентов запрашивались свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, о постановке на налоговый учет, уставы, решения о создании, о назначении исполнительного органа и другие документы;

- налоговым органом не представлены доказательства, что ООО "НАТКО" было известно о регистрации его контрагентов как юридических лиц по утерянным паспортам или с использованием документов сторонних лиц;

- отсутствие контрагентов ООО "НАТКО" по адресам, указанным в их учредительных документах, не свидетельствует о том, что юридические лица не располагались по этим адресам на дату их регистрации и дату заключения договоров поставки;

- отсутствие у контрагентов основных средств не исключает возможности заключения ими соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, расчеты за аренду и коммунальные платежи могли осуществляться наличными денежными средствами, посредством взаимозачета, а также любым иным установленным законодательством способом;

- товары, фактически поставленные заявителю, приняты на учет, оплачены и использованы в производственной деятельности;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщику было известно о неуплате его контрагентами налогов в бюджет и непредоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности;

- налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении сотрудниками ООО "НАТКО" заработной платы путем зачисления денежных средств на банковские карты, и что источником выплат является заявитель.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (представлен в суд 17.06.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НАТКО" - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2009 года по 13.05.2010 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "НАТКО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 12.07.2010 года составлен акт N 14-23/29, на основании которого в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 10.08.2010 года начальником Инспекции принято решение N 14-23/29 о привлечении ООО "НАТКО" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции налогоплательщику предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по НДС в сумме 17 989 673 рублей, по ЕСН в сумме 296 462 рублей, по НДФЛ в сумме 268 104 рублей;

- уплатить штрафы в размере 2 175 322 рублей;

- уплатить пени в сумме 6 533 388 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения Инспекции, ООО "НАТКО" оспорило его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением N 760 от 29.10.2010 года жалобу заявителя оставило без удовлетворения, утвердив решение Инспекции.

ООО "НАТКО" обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, пришел к выводу о соответствии решения Инспекции в означенной части нормам налогового законодательства.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что ООО "НАТКО" в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 15 062 031, 52 рублей на приобретение товара у организаций-поставщиков ООО "Синтез", ООО "Гранд", ООО "ЭРКА-Ш", ООО "ГолдПром", по которым установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения данными контрагентами конкретных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления ООО "НАТКО" спорных сумм НДС, в то время как заявитель не опроверг установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной ООО "НАТКО" налоговой выгоды.

Относительно контрагентов ООО "Синтез", ООО "Гранд", ООО "ЭРКА-Ш", ООО "ГолдПром" налоговым органом и судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "НАТКО" в проверяемом периоде заключены договоры поставки с ООО "Синтез", ООО "Гранд", ООО "ЭРКА-Ш", ООО "ГолдПром".

Все представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС документы от имени ООО "Синтез", ООО "Гранд", ООО "ЭРКА-Ш", ООО "ГолдПром" подписаны руководителями В.О. Проскуряковым, Т.Н. Лобановой, О.Д. Лемешевым, И.Г. Дробининой соответственно.

Согласно информации, полученной налоговым органом от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (письмо от 24.04.2009 N 17-15/10845дсп) Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области проведены розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что В.О. Проскуряков по месту регистрации не проживает, находится за пределами Новосибирской области. В учредительных документах ООО "Синтез" подпись В.О. Проскурякова заверена нотариусом Е.Ю. Некрасовой, которая отрицает факт совершения нотариального действия за реестровым номером 9327 от 27.11.2006 года в отношении В.О. Проскурякова (письмо от 25.12.2009 N 351).

Согласно результатам допроса Т.Н. Лобановой (протокол допроса от 06.02.2009 года) учредителем либо руководителем ООО "Гранд" она не является, заявляет о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, подписанию каких-либо документов от имени ООО "Гранд". Согласно информации, полученной от нотариуса В.И. Шмаль (письмо от 30.12.2009 N 473/01-02), она не подтверждает факт совершения нотариального действия за реестровым номером 2383 от 29.09.2006 года в отношении Т.Н. Лобановой.

Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "ЭРКА-Ш" с 21.06.2005 года по 19.06.2006 года являлся О.Д. Лемешев. Согласно информации, полученной от нотариуса Е.Ю. Некрасовой (письмо от 18.02.2010 N ПО), она не подтверждает факт совершения нотариального действия за реестровым номером 2878 от 19.06.2006 года в отношении О.Д. Лемешева. Согласно данным отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска О.Д. Лемешев умер, в связи с чем совершена актовая запись N 6700смэ от 16.09.2005 года. Таким образом, подписание первичных документов от имени О.Д. Лемешева после его смерти подтверждает вывод Инспекции об отсутствии реальности хозяйственной деятельности ООО "ЭРКА-Ш", в том числе и в отношении заявителя. В учредительные документы ООО "ЭРКА-Ш" 19.06.2006 года внесены изменения, согласно которым единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного предприятия, стал В.В. Шило (документы подписаны от имени О.Д. Лемешева). Согласно информации, полученной налоговым органом от Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области (письмо от 07.11.2008 N 17-06/15967), УВД по Новосибирскому району проведены розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что В.В. Шило по месту регистрации не проживает, его местонахождение не известно.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении руководителя ООО "ГолдПром" И.Г. Дробининой Инспекцией получено объяснение ее дочери, которая пояснила, что ее мать прописана с ней по одному адресу, но вместе с ней не проживает, злоупотребляет спиртными напитками и руководителем какой-либо организации быть не могла. Из информации полученной от нотариуса следует, что факта совершения нотариального действия (заверения подписи) в отношении И.Г. Дробининой она не подтверждает.

Согласно учредительным документам ООО "Синтез", ООО "Гранд", ООО "ЭРКА-Ш", ООО "ГолдПром" зарегистрированы по адресам: г. Новосибирск, Красный проспект, 80, проспект Карла Маркса, 57, ул. Пархоменко, 7, ул. Нарымская, 23 соответственно.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие (в том числе в проверяемом периоде) ООО "Синтез", ООО "Гранд", ООО "ЭРКА-Ш", ООО "ГолдПром" по данным адресам, указанным также в счетах-фактурах и товарных накладных.

Факт отсутствия ООО "Синтез" по указанному адресу подтверждается письмом от 08.02.2010 N 58 Западно-Сибирского окружного Управления геодезии и картографии, в чьем оперативном управлении находится здание, а также актом осмотра от 17.11.2009 N 13 здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 80.

Согласно письму от 02.10.2009 N 522 Федерального государственного учреждения науки "Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены", в чьем оперативном управлении находится здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 7, договора арены (субаренды) с ООО "ЭРКА-Ш" в проверяемом периоде не заключались.

Факт отсутствия ООО "ГолдПром" по указанному адресу подтверждается ответами собственников здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23, а именно: ОАО "Сибикуб" исх. от 29.04.2010 N 23, ООО "Буг" вх. от 28.04.2010 N 006849, ООО "СтудиоТех" исх. от 20.04.2010 N 25, ОО "Новосибирское областное общество охотников и рыболовов" исх. от 22.04.2010 N 117, ООО Салон "Браво" исх. от 21.04.2010 N 23, Р.А. Попова исх. от 27.04.2010 б/н.

Также Инспекция указывает на отсутствие в отчетности ООО "Синтез", ООО "Гранд", ООО "ЭРКА-Ш", ООО "ГолдПром" сведений о наличии основных средств. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Синтез", ООО "Гранд", ООО "ЭРКА-Ш", ООО "ГолдПром" в проверяемом периоде указанные организации не осуществляли расчетов с третьими лицами за услуги по аренде помещений (складов), услуги связи, коммунальные платежи.

Налоговый орган указывает, что последняя отчетность представлена: ООО "Синтез" - за 9 месяцев 2007 года (база для начисления СВ на ОПС - 36 000 рублей, численность работников составляет 1 человек), ООО "Гранд" - за I квартал 2008 года (по ЕСН за 2006 год представлена "нулевая" декларация, за 2007 год - налоговая база по ЕСН составила 20 880 рублей, численность 1 человек), ООО "ЭРКА-Ш" за I квартал 2006 года (отчетность по ЕСН и СВ на ОПС не представлялась), ООО "ГолдПром" за I квартал 2008 года (по ЕСН за 2006 год и за I квартал 2008 года представлены "нулевые" декларации, за 2007 год - налоговая база по ЕСН составила 20 880 рублей, численность 1 человек).

Налоговым органом установлено, что согласно анализу выписок банка по расчетным счетам ООО "Синтез", ООО "Гранд", ООО "ЭРКА-Ш" указанные организации осуществляют расчеты преимущественно с теми организациями, с которыми ООО "НАТКО" имеет взаимоотношения и учредителем которых является одно лицо - В.И. Елисеев (ООО "Какао-Кондитер", ООО "Криолло", ООО "Рента-Альянс", ООО "Роллекс", ООО ТД "Роллекс", ООО "Аверс-Лайн), обладающих признаками взаимозависимости, отношения между которыми могут влиять на условия и экономические результаты их деятельности. Инспекция указывает, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Синтез", ООО "Гранд", ООО "ЭРКА-Ш", в последствии переводились на счета вышеуказанных предприятий. Денежные средства ООО "Синтез" и ООО "Гранд" перечислялись на карточные счета с наименованием выплаты "перечисление средств сотрудникам...согласно ведомости на заработной плате", либо были выданы наличными в ПВН/банкомате.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по счету ООО "ГолдПром" показал, что за период с 17.11.2006 года по 04.02.2008 года на счет поступило 870 638 462 рублей. Все денежные средства, поступившие на счет ООО "ГолдПром", в том числе от взаимозависимых организаций (ООО "Какао-Кондитер", ООО "Криолло", ООО "Роллекс", ООО ТД "Роллекс", ООО "Аверс-Лайн), в последствии перечислены на счета этих же организаций либо выданы наличными в ПВН/банкомате.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты какими-либо доказательствами.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недостоверном содержании представленных налогоплательщиком на проверку документов, что исключает возможность ООО "НАТКО" на их основании применить налоговые вычеты по НДС.

Факт принятия и оплаты заявителем товаров не опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционного суда, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица, указанного ООО "НАТКО", в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицами, не имеющими отношения к поставщику.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок ООО "НАТКО" должно было не только затребовать учредительные документы контрагентов и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Оспариваемым решением Инспекции заявителю также вменяется в вину правонарушение в виде сокрытия от обложения ЕСН и страховыми взносами части фонда оплаты труда работников с использованием расчетных счетов ООО "Синтез" и ООО "Гранд", а также неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога с доходов наемных работников.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении ООО "НАТКО" налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что часть денежных средств, перечисленных ООО "НАТКО" на счета поставщиков - ООО "Синтез", ООО "Гранд", в этот же, либо на следующий день перечисляется в ООО ФКБ "Юниаструм банк" с назначением платежа "перечисление средств сотрудникам по договору N 28-ЗП от 22.01.2007 г., N 27-ЗП от 22.01.2007 г., согласно ведомости по заработной плате".

Из анализа движения расчетного счета ООО "Синтез" следует, что за 2007 год на картсчета физических лиц с наименованием платежа "на зарплату сотрудникам ООО "Синтез" перечислено 113 481, 13 рублей. Однако, по данным, отраженным ООО "Синтез" в налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, налоговая база равна нулю, за 2007 и 2008 годы налоговые декларации по ЕСН в налоговый орган не представлены.

Из анализа расчетного счета ООО "Гранд" следует, что за период 2006-2008 годов на картсчета физических лиц с наименованием платежа "на зарплату сотрудникам ООО "Гранд" перечислено 1 948 858, 78 рублей. Однако, по данным, отраженным ООО "Гранд" в налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, налоговая база равна нулю, за 2007 год - с численностью 1 человек налоговая база равна 20 880 рублей, за 2008 год налоговая декларация по ЕСН в налоговый орган не представлена.

Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Гранд" и ООО "Синтез" на картсчета работников производилось ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по заключенным с указанными организациями договорам от 22.01.2007 N 27-ЗП и N 28-ЗП.

В ходе анализа представленных ведомостей налоговым органом установлено, что физические лица, получающие на свои пластиковые карты денежные средства от ООО "Гранд" и ООО "Синтез", фактически являются работниками взаимозависимых организаций ООО "НАТКО", ООО "Роллекс", ООО "Какао-Кондитер", ООО "Рента-Альянс", ОООТД "Роллекс", ООО "Криолло". Так, в ходе сверки физических лиц, отраженных в ведомостях на перечисление вознаграждения с физическими лицами, отраженными в справках о доходах формы 2-НДФЛ, представленных ООО "НАТКО" в налоговый орган за 2007-2008 годы установлено, что работникам ООО "НАТКО" перечислено за 2007 год - 901 215 рублей, за 2008 год - 25 803 рублей.

В отношении получения денежных средств от ООО "Гранд" и ООО "Синтез" в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом произведены допросы свидетелей.

Так, из свидетельских показаний Л.С. Пермяковой (протокол допроса от 04.03.2010 N 16), работавшей варщицей в кондитерском цехе, Л.В. Кузнецовой (протокол допроса от 30.03.2010 N 143), работавшей дражировщицей в кондитерском цехе, Д.А. Милкова (протокол допроса от 18.03.2010 N 120), работавшего наладчиком технологического оборудования, Е.А. Кузиной (протокол допроса от 12.03.2010 года), работавшей конфетчицей, О.Н. Никулиной (протокол допроса от 11.03.2010 года), работавшей дражировщицей в кондитерском цехе, затем переведена фасовщицей и Ю.В. Нарываевской (протокол допроса от 26.02.2010 N 13) работавшей конфетчицей, затем переведена дражировщицей, следует, что "...в ООО "Гранд" и ООО "Синтез" они не работали, трудовые договоры не заключали, перевода в указанные организации не подписывали, кто руководители не знают, никаких денежных средств от данных фирм не получали, работали только в ООО "НАТКО". Наличные денежные средства выдавались бухгалтером по двум ведомостям и часть заработной платы получали по пластиковой карте в ОАО "Юниаструм Банке".

Из свидетельских показаний В.А. Головлевой (протокол допроса от 26.02.2010 N 14), работавшей по совместительству бухгалтером в ООО "НАТКО", следует, что "...её основное место работы было в ООО "Какао-Кондитер", в ООО "Гранд" и ООО "Синтез" она не работала, трудовые договоры не заключала, перевод в указанные организации не подписывала, кто руководители не знает, никаких денежных средств от данных фирм не получала".

Кроме того, оперуполномоченным НМРО ОРЧ КМ N 3 Управления по налоговым преступлениям по Новосибирской области 03.11.2009 года взято объяснение у С.В. Еловской, работавшей главным бухгалтером ООО "НАТКО", из которого следует, что "ООО "Синтез" ей не знакомо, ни представителя, ни руководителя она никогда не видела_".

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения ООО "НАТКО" от уплаты ЕСН и НДФЛ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "НАТКО" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года по делу N А45-21308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НАТКО" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НАТКО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Сбербанка России от 21.04.2011 года в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева