Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-3296/14

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А32-52672/2009

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-52672/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой"

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" обратилась ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее также - уполномоченные орган) с жалобой на действия бывшего временного управляющего банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" Рыбаченко В.Н.

Определением суда от 27.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Указанное определение суда первой инстанции обжаловано уполномоченным органом в апелляционную инстанцию.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы представителя учредителей должника, представителя собственника имущества должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются арбитражным судом в деле о несостоятельности в порядке и сроки, установленные пунктом 1 названной нормы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 145 Закона о банкротстве может быть обжаловано определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае применяется норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которой иные определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона); определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 27.12.2013, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 24.01.2014.

Настоящая апелляционная жалоба направлена заявителем 11.02.2014, о чем свидетельствует штамп входящего корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края.

Представленный с апелляционной жалобой реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, датирован 11.02.2014, что также свидетельствует о совершении Инспекцией процессуальных действий, связанных с реализацией права на обжалование судебного акта, с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, действия, необходимые для подачи апелляционной жалобы, совершены заявителем за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Единственным доводом в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока уполномоченный орган приводит отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте в связи с неполучением определения от 27.12.2013.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании 04.12.2013, по результатам которого принято определение от 27.12.2013.

Согласно части 2 статьи 186 копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.01.2014, то есть с соблюдением установленного законом 5-дневного срока на рассылку, определение направлено.

Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-52672/2009 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.12.2013.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

Напротив, в данном случае, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине, зависящей от лица, обратившегося с жалобой, имевшего сведения об обжалуемом судебном акте и возможность направить апелляционную жалобу в сроки и порядке, установленные законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Аналогичный правовой подход оценки оснований для восстановления пропущенного процессуального срока отражен в Определении ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16612/11 по делу N А64-6846/2010.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу от 27 февраля 2014 года N возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 27 л.:

1. Апелляционная жалоба на 8л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

Д.В. Николаев