Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 04АП-6100/13

г. Чита

03 марта 2014 г.

дело N А58-3344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2013 года по делу N А58-3344/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ОГРН 1051402085888, ИНН 1435159006; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Птицефабрика, 1, 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразияТрансЛогистик-СПБ" (ОГРН 1127847254347, ИНН 7801574095; адрес: г. Санкт-Петербург, 26-я Линия, 9, литер А) о взыскании 160 871,45 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразияТрансЛогистик-СПБ" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 90 809 руб. неосновательного обогащения и 1 966,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 5 826,14 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, производство делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что истец не исполнил своей обязанности по предоставлению достоверной информации о предоставленном к перевозке грузе, а это повлекло на стороне ответчика расходы в сумме 90 809 руб., что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика в обоснование возражений на иск и надлежащей оценки доказательствам о контрольном взвешивании транспортного средства и письму от 04.04.2013. Кроме того, заявитель сослался не урегулирование истцом спора во внесудебном порядке.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебного решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.02.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.02.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 20.03.2013 N 16 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался по поручению и за счет клиента организовать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, сопровождение, таможенное оформление, охрану, упаковку, маркировку, другие услуги) по территории Российской Федерации и за ее пределами, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1).

Стороны согласовали обязанность клиента предварительной оплаты услуги экспедитора на основании счета на оплату (пункт 4.1 договора).

В договоре стороны предусмотрели срок его действия - с момента подписания по 31.12.2013 и возможность продления договора, а также возможность досрочного расторжения договора (пункты 9.1, 9.2).

На перевозку груза (кабеля на барабанах, электротехнических изделий в коробках, лотков) для истца автотранспортом по маршруту Томск-Новосибирск-Н.Бестях, с доставкой груза в пункт назначения 08.04.2013-09.04.2013, стоимостью 317 809,96 руб. с предварительной оплатой 50% цены услуг сторонами составлена заявка на перевозку груза от 26.03.2013. Платежным поручением от 28.03.2013 N 416 истец перечислил ответчику 158 905 руб. предоплаты.

Письмом от 01.04.2013 ответчик уведомил истца о невозможности транспортировки груза, в связи с чем письмом от 02.04.2013 N 92 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора и потребовал возврата суммы предоплаты.

Платежным поручением от 30.09.2013 N 505 ответчик возвратил истцу 68 096,00 руб. Задолженность ответчика истцу за не оказанные экспедиторские услуги составила 90 809 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату платы за не оказанные услуги стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, пунктов 2, 3 статьи 450, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенной сторонами договор квалифицируется как договор транспортной экспедиции и к спорным отношениям применимы положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчик не оказал ответчику услуг транспортной экспедиции по заявке от 26.03.2013.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи у ответчика не имеется оснований для невозврата истцу полученной предоплаты за услуги, потому на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу денежной суммы в отыскиваемом размере. Несмотря на то, что ответчик ссылался на свои расходы в связи исполнением обязательств экспедитора по договору в сумме 90 809 руб. до расторжения договора, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких обстоятельств не подтвердил, в деле не было им доказательств.

При изложенных обстоятельствах, истец обоснованно потребовал, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в сумме 90 809 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком письма истца о расторжении договора) по 06.06.2013 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам получения ответчиком неосновательного обогащения после расторжения договора и требованиям закона. Этот расчет ответчик не оспорил, а у суда не было оснований с ним не согласиться.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом обязательства по предоставлению ответчику полной информации о грузе не имели правового значения потому, что в деле отсутствовали доказательства фактических затрат ответчика на отыскиваемую денежную сумму в связи исполнением обязательств экспедитора до расторжения договора. В данном случае ответчик не лишен возможности защищать свое право в другом судебном процессе, возбужденном по его иску в деле N А56-67198/2013.

Другие аргументы заявителя жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не являются юридически значимыми для настоящего дела.

По изложенным причинам не приняты апелляционные доводы ответчика.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А58-3344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.