Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 07АП-5478/12

г. Томск

24 июля 2012 г.

Дело N А45-5097/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлева, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Акиньшин В.В. - доверенность от 20.05.12г., Тархачев А.В. - доверенность от 30.01.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Сибсельмаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2012 по делу N А45-5097/2012 (судья Тарасова С.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "НПО "Сибсельмаш" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВеС" (350018, г. Краснодар, ул. Сомровская, 2 ИНН 2312005329, ОГРН 1032307157827)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮВеС" (далее - ООО "ЮВеС", ответчик) задолженности по дилерскому договору N 469-09 от 28.07.2009 в размере 2 824 226,70 руб., в том числе 2 431 213,10 руб. основного долга и 393 013,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания 2 099 743,10 руб. суммы долга, 334 085,60 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается неправомерность решения суда в части отказа во взыскании задолженности по товарной накладной N СМ400055 от 29.01.2010, при этом указывает следующее:

Истец в соответствии с актом приема-передачи от 25.02.2010 технику от Ответчика не получал. Ответчик не представил документы, подтверждающие фактическую передачу техники в адрес Истца и соответственно не доказал факт возврата или оплаты техники по договору ответственного хранения N 473-09 от 30.07.2009.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 28 июля 2009 года заключен дилерский договор N 469-09 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Истец обязался поставить Ответчику Продукцию, а Ответчик обязался принять Продукцию, реализовать и оплатить её на условиях Договора.

Истец утверждает, что в соответствии с Договором по товарным накладным N СМ401405 от 09.11.2009и N СМ400055 от 29.01.2010 в адрес Ответчика была поставлена сельхозтехника на сумму 2 431 213,10 рублей. Товар по товарным накладным был принят представителем Ответчика Вербицкой Т.В. по доверенности N 00000466 от 09.11.2009 и N 00000037 от 29.01.2010 г. соответственно.

До настоящего момента товар Ответчиком не оплачен. Задолженность за товар составляет 2 431 213,10 руб. (два миллиона четыреста тридцать одна тысяча двести тринадцать рублей 10 коп.).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска к ответчику о взыскании суммы основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 013,60 руб. на основании статей 309,310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.05.2012 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ответчика не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 099 743,10 руб. суммы долга, 334 085,60 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N СМ400055 от 29.01.2010.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств наличия задолженности, товар по товарной накладной передан ответчику на хранение по договору N 473 -09 от 30.07.2009 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения договора, на основании которого заявлены исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дилерский договор N 469-09 от 28.07.2009 содержит в себе элементы договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по поставке товара, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства возникновения обязательств по оплате, а именно факт поставки товара.

В подтверждение факта поставки товара истец в материалы дела представил товарную накладную N СМ400055 от 29.01.2010 (л.д. 25), в соответствии с которой истцом в адрес ООО "ЮВеС" передан товар 7 сеялок СЗП-3,6 А с катками с гидравликой (с Б/Б).

Со стороны ответчика товарная накладная подписана представителем общества Вербицкой Т.В. по доверенности N 37 от 29.01.2010. Факт получения товара по данной товарной накладной ответчик не отрицает.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо истца от 01.02.2010 (л.д. 57), в соответствии с которым истец просит считать вышеуказанные сеялки переданными ответчику на хранение по договору N 473-09 от 30.07.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственного хранения N 473-09 от 30.07.2009 поклажедатель (ОАО "НПО "Сибсельмаш") передает на хранение Хранителю (ООО "ЮВеС") имущество, указанное в спецификациях к дилерскому договору N469-09 от 28.07.2009, заключенному между сторонами.

По акту приема-передачи от 25.02.2010 к указанному договору товар, переданный по товарной накладной N СМ400055 от 29.01.2010, возвращен Поклажедателю (л.д. 58).

Письмо от 01.02.2010, акт приема-передачи от 25.02.2010 подписаны со стороны ОАО "НПО "Сибсельмаш" коммерческим директором Белоусовым Е.И. на основании доверенности N 14 от 29.01.2010, в соответствии с которой данному лицу предоставлены полномочия на подписание договоров, в том числе договора хранения, актов приема-передачи и иных документов, имеющих прямое отношение к договорам, указанным в доверенности.

Таким образом, акт приема-передачи от 25.02.2010 подписан лицом, надлежащим образом уполномоченным на подписания подобного рода документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт возврата товара, переданного по товарной накладной N СМ400055 от 29.01.2010, документально подтвержден.

Следовательно, основания для взыскания задолженности на основании дилерского договора у истца отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по возврату товара на основании акта приема-передачи от 25.02.2010 является мнимой, не принимается судом апелляционной инстанции, так как доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что ОАО "НПО "Сибсельмаш" излишне уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, на основании статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2012 по делу N А45-5097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Сибсельмаш" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "НПО "Сибсельмаш" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. (квитанция от 09.06.2012).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева