Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-976/14

г. Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А27-11635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: Шадрина Д.Н. по доверенности от 06.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года

по делу N А27-11635/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул", г.Прокопьевск (ОГРН 1054223046822)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 09-18/31 от 19.03.2013, решения N 09-18/3 от 19.03.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (далее - заявитель, ООО "УК "Сибкоул", Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС N 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N09-18/31 от 19.03.2013, решения N09-18/3 от 19.03.2013 в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Сибкоул" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значением для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решение обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- о реальности поставки угля обществу его контрагентом ООО "Кузнецкинвест";

- об отсутствии бестоварной схемы в сделках предшествующих производителей угля и посредников;

- о должной осмотрительности общества в выборе добросовестного контрагента ООО "Кузнецкинвест".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивала на отказе в её удовлетворении.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "УК "Сибкоул".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, по результатам которой 19.03.2013 приняты: решение N 09-18/31 от 19.03.2013 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также принято решение N 09-18/3 от 19.03.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 272 от 22.05.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения нижестоящего налогового органа без изменений, решение N 09-18/31 от 19.03.2013 г. от утверждено, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции Общества с контрагентом ООО "Кузнецкинвест", полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, в сделках ООО "Кузнецкинвест", ООО "Прогресс", ООО "РегионПроминвест" отсутствует деловая цель, договоры комиссии заключены без цели получения экономическая выгоды, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов. Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в указанной части основаны на материалах дела, т.к. условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не выполнены.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции связанных с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части выводов налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Кузнецкинвест", являвшемуся комиссионером по договору комиссии, заключенному с ООО "Прогресс" полагает выводы суда в указанной части обоснованными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "УК "Сибкоул" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств по приобретению товара, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Сибкоул" является производителем угля марок Г, ДГПК, ДГОМСШ, ДГМСШ, имеет лицензию от 31.01.2006 г. серии КЕМ N 01205 ТЕ на пользование недрами по добыче угля открытым способом на участке недр Верхне-Саландинский Соколовского месторождения.

В налоговой декларации ООО "УК "Сибкоул" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года заявлены налоговые вычеты.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "УК "Сибкоул" (покупатель) в 2012 году приобретал у ООО "Кузнецкинвест" (поставщик, контрагент) уголь марки "Д" в количестве 3338,01 тн. на сумму 4339413 руб. (НДС 661944,36 руб.) по договору поставки N б/н от 30.12.2010, в подтверждение представлены: договор поставки от 30.12.2010, в соответствии с которым поставщик (ООО "Кузнецкинвест") принял на себя обязательства по поставке угля энергетической марки Д своим автотранспортом до склада покупателя (ООО "УК "Сибкоул"), находящегося по адресу: Прокопьевский район, ст. Терентьевская, ООО "Перспектива"; а также счета-фактуры; товарные накладные.

Для установления производителя угля энергетической марки Д, реализованного ООО "Кузнекцинвест" налогоплательщику, по требованию налогового органа ООО "Кузнецкинвест" представил документы: договор поставки, счета-фактуры (за 1,3 кварталы 2012 года) по которым количество реализованного угля составило 3338,01 тн. на сумму 4339413 руб., (НДС 661944,36 руб.), товарные накладные, книги покупок, книги продаж (за 1,3 кварталы 2012 года, в которых не отражены счета-фактуры за уголь марки Д, выставленные в адрес ООО "УК "Сибкоул", а также комиссионное вознаграждение), пояснения с указанием об осуществлении реализация угля на основании договора комиссии от 30.12.2010, заключенного между ООО "Прогресс" (комитент) и ООО "Кузнецкинвест" (комиссионер); о доставке угля комитентом самостоятельно согласно условиям поставки по договору, заключенному с ООО "УК "Сибкоул".

Далее, в ходе мероприятий налогового контроля у ООО "Прогресс" запрошена информация по сделкам с ООО "Кузнецкинвест" по реализации угля марки Д, в подтверждение представлены: договор комиссии от 30.12.2010, счета-фактуры (за 1,3 кварталы 2012 года, по которым количество реализованного угля составило 3338,01 тн. на сумму 4339413 руб., (НДС 661944,36 руб.), товарные накладные, информация о приобретении угля марки Д у ООО "РегионПроминвест" по договорам комиссии.

Выявленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии у данного лица правоспособности, недостоверности сведений в представленных документах данного контрагента, и, как следствие, об отсутствии реальной сделки между данным лицом и ООО "Прогресс" и далее по цепочке контрагентов.

Далее, во исполнение требования Инспекции контрагентом ООО "РегионПроминвест" представлены: договор комиссии от 31.03.2011.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "УК "Сибкоул" Руденко А.В. ему было известно, что ООО "Кузнецкинвест" не является производителем угля марки Д; производителем приобретенного угля у ООО "Кузнецкинвест" является Шахта "Кыргайская", в подтверждение руководителем ООО "УК "Сибкоул" представлено информационное письмо ООО "Кузнецкинвест", подписанное руководителем Мосоловым Д.Ю., которым ООО "Кузнецкинвест" подтверждает факт приобретения угля марки Д у ООО "РегионПроминвест", которое в свою очередь приобретает уголь Шахты "Кыргайская" у ООО "Техноком".

Согласно ответу от 29.06.2012 N 17029 с 01.04.2011 по 31.03.2012 ООО "Шахта "Кыргайская" не добывало и не отгружало угольную продукцию. 26.11.2012 ООО "Шахта "Кыргайская" ликвидировано в связи с банкротством по решению суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, поставщики по цепочке не владеют достоверной информацией о производителе угля, способе его доставки, спорный уголь ни кем из таких поставщиков не поставлялся и не мог быть поставлен, в представленных ООО "УК "Сибкоул" документах, содержатся недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции Общества с указанным контрагентом.

Таким образом, налоговым органом установлено и не опровергнуто Обществом, что ООО "РегионПроминвест" не приобретало уголь марки Д у ООО "Техноком" соответственно, не могло его реализовать ООО "Прогресс" и далее по цепочке поставщиков ООО "Кузнецкинвест", ООО "УК "Сибкоул", что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Инспекцией также было установлено, что ООО Кузнецкинвест производило реализацию угля в адрес общества на основании договора комиссии от 30.12.2010 г., заключенного с ООО Прогресс. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО Кузнецкинвест не уплачивало в бюджет НДС, заявленный ООО УК Сибкоул в налоговых вычетах, поскольку ООО Кузнецкинвест являлся комиссионером и, следовательно, не является источником возмещения НДС. Далее инспекцией было установлено, что ООО Прогресс приобретало уголь у ООО РегионПроминвест, ООО Сокурторг также по договорам комиссии. Инспекцией была установлена вся цепочка перепродавцов угля, а также установлено, что производителем угля является Шахта "Кыргайская". При этом налоговый орган ссылается на обстоятельство, что номера и даты, равно как количество и стоимость спорного угля по счетам-фактурам всех участников по цепочке поставки угля соответствуют счетам-фактурам ООО Кузнецкинвест в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом обстоятельства правомерно поддержаны судом в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами со стороны апеллянта.

Доводы о том, что в хозяйственных отношениях посредников имела место неверная маркировка угля, закупленного ООО "Техноком" и далее проданного ООО "РегионПроминвест" документально не подтверждены, порядок внесения исправлений в первичные документы в соответствие с действующим законодательством не соблюден, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Примененный судом первой инстанции подход при рассмотрении согласуется с подходом при рассмотрении дела А27-21823/2012, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами по налоговому периоду 4 квартал 2011 года, когда в рамках указанного дела обществом также оспаривались установленные инспекцией обстоятельства необоснованности налоговых вычетов общества по сделке общества с ООО "Кузнецкинвест" по договору поставки от 30.12.2010, то есть того же договора, что и в рамках рассматриваемого дела (Решением арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013 по делу А27-21823/2012 обществу было отказано в удовлетворении требований. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение оставлено в силе).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Обстоятельства данного дела по эпизоду, связанному с получением Обществом необоснованной выгоды по вычетам НДС, совпадают с обстоятельствами по делу N А27-21823/2012, при рассмотрении которого судами дана аналогичная оценка аналогичным обстоятельствам и доказательствам Инспекции.

Из содержания апелляционной жалобы не усматриваются мотивы, которые давали бы суду апелляционной инстанции, равно как и суду первой инстанции, законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по рассматриваемому делу.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Доводы о подтверждении налогоплательщиком правомерности налоговых вычетов за 1,3 кварталы 2012 года отклоняются апелляционным судом, поскольку налогоплательщик обязан доказать обоснованность налоговых вычетов за каждый предъявленный к возмещению НДС период, фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставить достоверные доказательства по приобретению товара, наличию реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

Доводы заявителя о неправомерном возложении ответственности за контрагентов по цепочке поставщиков был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом того, что поставщиками по цепочке налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен и не мог быть уплачен, источник для возмещения из бюджета суммы налога, который ООО "УК "Сибкоул" в свою очередь предъявило к вычету в 3 квартале 2012 года не сформирован, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/2010, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, обоснованно указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о направленности действий по созданию бестоварной схемы, а право покупателя на налоговый вычет, корреспондируется с безусловной обязанностью поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно реальности осуществления хозяйственных операций, достоверности документов были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана верная правовая оценка.

Кроме того, суд, принимая решение, исходил также из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет, получение учредительных документов), личное встреча с руководителем, дополнительный запрос документов, подтверждающих оплату спорного угля по цепочке контрагентов, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает в данном случае не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, как правильно указал суд, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию.

Довод о непредставлении налоговым органом доказательств того, что ООО "УК "Сибкоул" знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом ООО "Кузнецкинвест", несостоятелен, поскольку налогоплательщик не доказал правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, не представил документы, отвечающих критериям статьи 172 НК РФ. Аналогичная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 18.10.2005 N 4047/05, от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, от 18.12.2007 N 65.

При этом, документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию. Однако налоговым органом проведенными контрольными мероприятиями было установлено и не опровергнуто Обществом, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы в "подтверждение" правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между ООО "УК "Сибкоул" и ООО "Кузнецкинвест" не опровергнуты, в связи с чем, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Несогласие ООО "УК "Сибкоул" с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу N А27-11635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова