Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 07АП-77/11

г. Томск

7 февраля 2011 г.

Дело N А45-16047/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Богачева А.А. - доверенность от 17.01.2011 г.

от заинтересованного лица: Козлан Е.М. - доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 по делу N А45-16047/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Экспедиция" (ОГРН 1025403203715, ИНН 5407141653)

к Новосибирской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Экспедиция" (далее - ООО "Байт-Транзит-Экспедиция", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного 03.08.2010 Новосибирской таможней.

Решением от 25.01.2010 постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Новосибирская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, основания для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Новосибирской таможни поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Экспедиция" была размещена товарная партия, прибывшая из Республики Казахстан по ЖДН N Е0125769, ТД N 5080/040510/4001336, инвойсу от 28.04.2010 N 2489, о чем составлен отчет о принятии товаров по форме ДО 1.

В этот же день на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни обратился представитель закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" с просьбой разрешить произвести взятие образцов товара, прибывшего в адрес общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Экспедиция" по поручению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания БТК" по ЖДН N Е0125769, с целью отбора пяти образцов товара по 3 кг, а именно: конфет, не содержащих какао; карамели, содержащей какао; конфет, шоколада, содержащего какао; карамели, не содержащей какао; мармелада, не содержащего какао, необходимых для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно представленному на Новосибирский западный таможенный пост отчету по форме ДО 2 фактически 12.05.2010 со склада временного хранения были выданы следующие товары общим весом 20, 63 кг: карамель, конфеты, не содержащие какао в ассортименте, весом 9 кг; карамель, содержащая какао весом 6, 06 кг; конфеты, шоколад, содержащие какао, весом 3, 02 кг; мармелад, не содержащий какао, весом 2, 55 кг (с учетом допущенных менеджером склада временного хранения технических ошибок фактически был выдан товар в количестве 23, 71 кг).

Основанием для выдачи товара со склада временного хранения, как указано в акте выдачи товара от 12.05.2010 и отчете по форме ДО 2 N 2000509, послужило письмо закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" от 11.05.2010.

Должностное лицо таможенного органа, установив, что разрешение, полученное на основании письма закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" от 11.05.2010, было выдано для отбора пяти образцов товара по 3 кг, а именно: конфет, не содержащих какао; карамели, содержащей какао; конфет, шоколада, содержащих какао; карамели, не содержащей какао; мармелада, не содержащего какао, в период с 11.05.2010 по 12.05.2010, а фактически 12.05.2010 были выданы другие товары общим весом 20, 63 кг, составило 23.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Экспедиция" протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.08.2010 заместителем начальника Новосибирской таможни было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" оспорило его в судебном порядке.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции применил положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными в решении суда по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Российской Федерации лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Иные операции, в том числе отбор проб и образцов товаров, могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа (пун кт 2 статьи 104 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недопоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган выдал разрешение на отбор в период с 11.05.2010 по 12.05.2010 пяти образцов товара по 3 кг, а именно: конфет, не содержащих какао; карамели, содержащей какао; конфет, шоколада, содержащих какао; карамели, не содержащей какао; мармелада, не содержащего какао.

Однако, таможенным органом установлено, что фактически 12.05.2010 со склада временного хранения ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" были выданы товары общим весом 23, 71 кг, а именно: карамель "Вишня", не содержащая какао, весом 3 кг; карамель "Слива", не содержащая какао, весом 3 кг; карамель "Рахат" содержащая какао, весом 3, 02 кг; карамель "Щелкунчик", содержащая какао, весом 3, 04 кг; конфеты "Ажар", содержащие какао, весом 3, 02 кг; конфеты "Молочно-вафельные", не содержащие какао, весом 3 кг; мармелад на желатине "Светлячки", не содержащий какао, весом 2, 55; шоколад "Казахстанский", содержащий какао, весом 3, 08 кг.

Таким образом, часть товара была выдана складом временного хранения без соответствующего разрешения уполномоченного лица таможенного органа.

Следовательно, объективная сторона совершенного ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" правонарушения выразилась в выдаче товара без разрешения таможенного органа.

Вина выражается в непринятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, факт наличия в действиях ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения и отменил постановление Новосибирской таможни.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что количество товаров, выданных без разрешения таможенного органа, является незначительным, на выдачу данной категории товара разрешение таможенного органа имелось, взятие образцов товарной партии не затрудняет процедуру таможенного контроля, не изменяет характеристик товаров, не влечет за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, выданные образцы товара подлежат уничтожению в результате исследований, производимых федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", что исключает возможность введения их во внутренний оборот, обоснованно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности применил положение о малозначительности.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно расценил совершенное ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Новосибирской таможни.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 по делу N А45-16047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова