Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 06АП-561/14

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

Дело N А73-12947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Тайкун": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ЗАО "СУ-38": Мерзлякова О.В., представитель по доверенности от 06.12.2013 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное Управление-38"

на решение от 30.12.2013

по делу N А73-12947/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайкун"

к закрытому акционерному обществу "Строительное Управление-38"

о взыскании 131 429,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайкун" (ОГРН 1092724008024) (далее - ООО "Тайкун") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Строительное Управление-38" (ОГРН 1067761007346) (далее - ЗАО "СУ-38") с иском о взыскании 151 337,83 рублей, составляющих долг в размере 131 429,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 908,80 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 20.06.2011 N 20/06-2011.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 30.12.2013 иск удовлетворен частично: с ЗАО "СУ-38" в пользу ООО "Тайкун" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 908,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 942,87 рублей; в части взыскания основного долга в размере 131 429,03 рублей отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "СУ-38" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о нарушении ответчиком срока оплаты, поскольку истцом не исполнено обязательство по договору по направлению подрядчику счета-фактуры.

Ссылается на неверный расчет процентов в связи с невозможностью определить дату начала исчисления процентов при отсутствии доказательств направления счета-фактуры на оплату.

Полагает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 597,26 рублей, поскольку истцу частично отказано в удовлетворении иска.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дав соответствующие пояснения.

ООО "Тайкун", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО "Тайкун" (субподрядчик) и ЗАО "СУ-38" (подрядчик) заключен договор субподряда N 20/06-2011, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить собственными силами и средствами из материала подрядчика работы и услуги по устройству лежневых дорог в объеме и сроки, указанные в подписываемых приложениях к договору, а также в соответствии с проектной документацией на объекте: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океана". Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-11) Участок км 4117- км 4324 (Лот 9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена работ составила 3 060 000 рублей за 1 км, в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ согласованы в задании на производство работ (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней после получения представителем подрядчика оригинала счета (или счета-фактуры), оформленного на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта КС-2, справки о стоимости КС-3.

Согласно актам выполненных работ (КС-2) от 20.07.2011 N 00001, от 23.08.2011 N 00002, справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.07.2011 N 1, от 23.08.2011 N 2, подписанным сторонами без замечаний и возражений, субподрядчиком во исполнение условий договора выполнены работы по договору на общую сумму 3 632 220 рублей (л.д.л.д.16-20).

Платежными поручениями от 03.08.2011 N 82, от 10.11.2011 N 274, от 29.12.2011 N 343 подрядчик частично оплатил выполненные и принятые работы в сумме 3 500 790,97 рублей (л.д.л.д.21-23).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 131 429,03 рублей явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 632 220 рублей подтверждается материалами дела: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком указанных работ в сумме 3 500 790,97 рублей (платежные поручения от 03.08.2011 N 82, от 10.11.2011 N 274, от 29.12.2011 N 343).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил платежное поручение от 09.12.2013 N 563, подтверждающее оплату последним задолженности по договору от 20.06.2011 N 20/06-2011 в сумме 131 429,03 рублей (л.д.42).

Таким образом, учитывая, что ответчик погасил задолженность по спорному договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности в сумме 131 429,03 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после таковой.

Как следует из материалов дела, ООО "Тайкун" обратилось в суд с настоящим иском 01.11.2013, уплатив при этом государственную пошлину по иску 4 942,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции устноавлено, что после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу ответчик погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 09.12.2013 N 563.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания основной задолженности.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленное по настоящему делу требование о взыскании основной задолженности по договору субподряда от 20.06.2011 N 20/06-2011 фактически удовлетворено в связи с погашением ответчиком задолженности уже после предъявления иска, суд первой инстанции правомерно определил, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По указанным основаниям доводы заявителя жалобы о неправомерном отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 908,80 рублей за период просрочки исполнения обязательства с 31.12.2011 по 01.12.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 908,80 рублей, произведенный, исходя из суммы задолженности - 131 429,03 рублей, периода просрочки с 31.12.2011 по 01.11.2013, ставки рефинансирования - 8,25%, апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате у ответчика не возникла по причине не направления в его адрес оригинала счета-фактуры во исполнение пункта 4.2 договора, апелляционным судом отклонятся.

Не направление оригиналов счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку договор от 20.06.2011 N 20/06-2011 является возмездным.

Кроме того, пункт 4.2 договора не устанавливает счет-фактуру в качестве единственного основания для оплаты. Таким основанием в силу договора и статьи 711 ГК РФ является факт выполнения истцом работ в полном объеме и соблюдение процедуры сдачи их ответчику (подписание сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

Кроме того, произведенная ответчиком частичная оплата выполненных работ платежными документами от 29.12.2011, 03.08.2011, 10.11.2011 на основании соответствующих счетов свидетельствует о получении ответчиком необходимых для оплаты документов и ненадлежащем исполнении им обязательства по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд учитывает также, что начисление истцом процентов с 31.12.2011, исходя из актов о приемке выполненных работ от 10.07.2011, от 23.08.2011, в любом случае превышает предусмотренные пунктом 4.2 договора пять дней для оплаты.

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на статью 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении им оплат по договору до исполнения встречных обязательств подрядчиком.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства и правомерно удовлетворил требования ООО "Тайкун" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 по делу А73-12947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова