Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-919/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-40439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

от заявителя - ООО "РЕМСТАНКОМАШ" (ОГРН 1036602689320, ИНН 6658175642): не явились;

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 66711511707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "РЕМСТАНКОМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года

по делу N А60-40439/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "РЕМСТАНКОМАШ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 24.09.2013 N 65-13/599, 65-13/610 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель не имел возможности своевременно обратиться в уполномоченный банк для внесения изменений в ПС, поскольку подлинники дополнительных соглашений о продлении сроков действия контрактов покупателем РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" были отправлены только 03.04.2013, после их получения заявитель незамедлительно обратился в уполномоченный банк для внесения изменения в паспорта сделок.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проверке, проводимой в соответствии с информацией Росфиннадзора, доведенной письмом от 18.03.2013 N 43-07-00-10/219, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области установлены следующие обстоятельства.

Между обществом (Продавец, Россия) и РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" (Покупатель, Республика Беларусь) заключен контракт 13.07.2012 N 1200 на экспорт продукции.

По данному контракту 20.07.2012 в уполномоченном банке - филиал ОАО "Банк "Екатеринбург" оформлен паспорт сделки N 12070002/3161/0000/1/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2012. Сумма контракта - 34 019 750,00 российских рублей. Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 2 к контракту стороны изменили п. 10.1 контракта, продлив срок действия контракта до 31.12.2013.

Административный орган пришел к выводу, что исходя из правил п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И для (переоформления) внесения изменений в раздел 3 графы 6 "Дата завершения обязательств по контракту" паспорта сделки N 12070002/3161/0000/1/0 по контракту от 13.07.2012 N 1200 общество должно было представить в уполномоченный банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2013 г), одновременно с заявлением о переоформлении ПС в срок не позднее 29.01.2013.

Фактически данная обязанность исполнена обществом только - 18.04.2013, что подтверждается отметкой уполномоченного банка, то есть с нарушением установленного срока на 79 дней.

29.05.2012 между обществом (Продавец, Россия) и РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" (Покупатель, Республика Беларусь) заключен контракт N 921 на экспорт продукции.

По данному контракту 20.06.2012 в уполномоченном банке - филиал ОАО "Банк "Екатеринбург" оформлен паспорт сделки N 12060002/3161/0000/1/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2012 г. Сумма контракта - 62 842 250.00 российских рублей.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 1 к контракту стороны изменили п. 10.1 Контракта, продлив срок действия контракта до 31.12.2013.

Административный орган пришел к выводу, что исходя из правил п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И для (переоформления) внесения изменений в раздел 3 графы 6 "Дата завершения обязательств по контракту" паспорта сделки N 12060002/3161/0000/1/0 по контракту от 29.05.2012 N 921 общество должно было представить в уполномоченный банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (дополнительное соглашение N 1 от 01.01.201З), одновременно с заявлением о переоформлении ПС в срок не позднее 29.01.2013.

Фактически данная обязанность исполнена обществом только - 18.04.2013, что подтверждается отметкой уполномоченного банка, то есть с нарушением установленного срока на 79 дней.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы административных правонарушениях от 16.09.2013 N N 65-13/599, 65-13/610 по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесены постановления от 24.09.2013 N 65-13/599, 65-13/610 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

В силу ст. 5 Закона Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии со ст. 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления паспорта сделки резидентами в уполномоченном банке установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В силу п. 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке РС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Пунктами 8.3 и 8.4 Инструкции N 138-И предусмотрено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС. Документы и информация представляются в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в п. 8.3. Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по паспорту сделки N 12070002/3161/0000/1/0 по контракту от 13.07.2012 N1200 общество должно было представить в уполномоченный банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2013 г), одновременно с заявлением о переоформлении ПС в срок не позднее 29.01.2013. Фактически данная обязанность исполнена обществом только - 18.04.2013. Также по паспорту сделки N 12060002/3161/0000/1/0 по контракту от 29.05.2012 N 921 общество должно было представить в уполномоченный банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2013), одновременно с заявлением о переоформлении ПС в срок не позднее 29.01.2013. Фактически данная обязанность исполнена обществом только - 18.04.2013.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что законодательством о валютном регулировании предусмотрена возможность представления в уполномоченный банк документов, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий (абз. 3 ч. 5 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллятора не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, не освобождают от привлечения к административной ответственности и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протоколов и вынесения постановлений по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановления административного органа вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ по каждому постановлению.

Возможность признания правонарушения малозначительным и освобождении заявителя от административной ответственности исследована судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий суд пришел к правомерному выводу об ее отсутствии.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-40439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина