Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 07АП-1129/12

г. Томск

15 марта 2012 г.

Дело N А67-5682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мельник Е.В. по доверенности от 10.01.2012 года,

от ответчика: без участия,

от третьего лица - Областного государственного специализированного учреждения "Областное имущественное казначейство": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16.12.2011 года по делу N А67-5682/2011 (судья Кузнецов А.С.)

по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ОГРН 1027000905447, ИНН 7017018464)

к Открытому акционерному обществу "Томскгражданпроект" (ОГРН 1067017182979, ИНН 7017168808)

о взыскании 2 449 429, 07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее по тексту - Департамент, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества "Томскгражданпроект" (далее по тексту - ОАО "Томскгражданпроект", ответчик) 2 449 429, 07 рублей, из которых 2 188 813, 25 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 23.07.2010 N 10/043 за период с 01.01.2011 года по 10.07.2011 года, 219 484, 37 рублей пени за период с 11.01.2011 года по 10.07.2011 года, 41 131, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 года по 01.09.2011 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2011 года (листы дела 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Областное государственное специализированное учреждение "Областное имущественное казначейство".

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2011 года заявление Департамента удовлетворено частично. С ОАО "Томскгражданпроект" в пользу истца взыскано 21 948, 44 рублей пени, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 188 813, 25 рублей прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика 41 131, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 года по 01.09.2011 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Томскгражданпроект" и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Департамент обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ОАО "Томскгражданпроект" и третье лицо не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 года ОГСУ "Областное имущественное казначейство" (Владелец), Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области, выступающими на стороне Арендодателя, заключили договор аренды недвижимого имущества N 10/043 с ОАО "Томскгражданпроект" (Арендатор).

По условиям договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное владение и пользование находящееся в государственной собственности Томской области недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 1196,09 кв.м., расположенные в Здании, а именно:

- на первом этаже Здания - нежилые помещения N N 24-29, X общей площадью 144,2 кв.м. и часть нежилого помещения N IX площадью 14,39 кв.м.;

- на третьем этаже Здания - нежилые помещения N N 1-32, II-VII общей площадью 954,5 кв.м.;

- на пятом этаже здания - нежилое помещения N 1 общей площадью 83,0 кв.м.

Срок действия договора установлен с 12.07.2010 года по 10.07.2011 года (пункт 1.4 договора).

Имущество передано ответчику 10.07.2010 года в нормальном техническом состоянии согласно акту приема-передачи имущества (Приложение N 1 к договору).

08.10.2010 года на основании заключенного сторонами договора дополнительного соглашения N 1 к договору, Арендатор вернул Арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение N 1 площадью 83,0 кв.м., расположенное на пятом этаже здания.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Арендатор обязан перечислять арендную плату без учета НДС за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца в сумме 372 004, 26 рублей на расчетный счет, указанный в договоре. При этом первый арендный платеж производится в течение десяти дней с даты регистрации договора в Департаменте, за период с даты начала действия договора до даты окончания текущего месяца (пункт 3.3 договора). Дата регистрации договора 23.07.2010 года. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору с 08.10.2010 года арендная плата составила 346 189, 85 рублей в месяц.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании 41 131, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции несоответствующим фактическим материалам дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из смысла норм ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры ответственности.

Однако из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11.07.2011 года по 01.09.2011 года.

Указанный период не включает в себя период начисления пени по договору (с 11.01.2011 года по 10.07.2011 года), поэтому вывод суда первой инстанции о применении истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не соответствует обстоятельствам дела.

При просрочке оплаты нарушение права кредитора имеет место в каждый новый день просрочки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом (постановления Президиума ВАС РФ N 7595/97 от 04.07.1998 года, N 8165/98 от 02.03.1999 года).

Поэтому истец вправе взыскать пеню за один период просрочки и проценты за другой период просрочки.

Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании с ОАО "Томскгражданпроект" в пользу истца 41 131, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 года по 01.09.2011 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2011 года по делу N А67-5682/2011 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Томскгражданпроект" в пользу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 01.09.2011 в сумме 41 131 рубль 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова