Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 02АП-4063/10

г. Киров

16 августа 2010 г.

Дело N А82-3089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Вирем"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2010 по делу N А82-3089/2010, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Белова Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Вирем",

о взыскании 140 286 рублей 35 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Белов Сергей Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Вирем" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 133 085 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, 5754 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2009 по 25.03.2010, 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7201 рубля 35 копеек за счет увеличения периода взыскания с 10.07.2009 по 20.05.2010 по ставке рефинансирования 8% годовых (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2010 уточненные исковые требования Предпринимателя удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 133 085 рублей задолженности по оплате за поставку товара, 7201 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 20.05.2010, 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5165 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 25.03.2010 в сумме 7201 рубль 35 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что при отсутствии заключенного между сторонами договора поставки срок исполнения обязательств Общества по оплате товара не был установлен, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает относительно доводов жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным от 09.07.2009 N 70908 на сумму 61 120 рублей, от 31.07.2009 N 73104 на сумму 2 560 рублей, от 31.07.2009 N 73111 на сумму 2790 рублей, от 21.08.2009 N 82104 на сумму 1 940 рублей, от 09.09.2009 N 90909 на сумму 20 350 рублей, от 11.09.2009 N 91105 на сумму 6 510 рублей, от 14.09.2009 N 91403 на сумму 10 640 рублей, от 15.09.2009 N 91504 на сумму 12 300 рублей, от 28.09.2009 N 92804 на сумму 1 320 рублей, от 07.10.2009 N 100703 на сумму 3790 рублей, от14.10.2009 N 101402 на сумму 7360 рублей, от 20.10.2009 N 102008 на сумму 3360 рублей, от 30.10.2009 N 103010 на сумму 6760 рублей, от 09.11.2009 N 110906 на сумму 12 730 рублей, от 09.11.2009 N 110909 на сумму 7180 рублей, от 13.11.2009 N 111306 на сумму 275 рублей, от 16.11.2009 N 111604 на сумму 1360 рублей, от 18.11.2009 N 111808 на сумму 1730 рублей, от 25.11.2009 N 112507 на сумму 5500 рублей, а всего на общую сумму 169 575 рублей ( л.д. 14-32).

Как указал истец, ответчиком была произведена частичная оплата товара, поставленного по накладной от 09.07.2009 N 7098 на сумму 36 490 рублей. В остальной сумме ответчик полученный товар не оплатил.

Задолженность по оплате поставленного товара, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 133 085 рублей, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований статей 8, 12, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания 7201 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что от истца в адрес ответчика не поступало требований об оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных товарных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, имеются подписи и печати сторон, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон по поставке товара по данным товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу, договор с согласованием всех необходимых условий в виде единого документа, подписанного сторонами, отсутствует.

Поскольку в товарных накладных, представленных в материалы дела, отсутствуют условия о предварительной оплате товара, апелляционный суд считает, что обязательство ответчика по оплате поставленного товара, возникло согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи ему товара.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный ему товар не оплачен, у истца возникло право требовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате переданного товара в сумме 133 085 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 201 рубль 35 копеек за период с 10.07.2009 по 20.05.2010.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, в частности, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2010 по делу N А82-3089/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Вирем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева