Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 08АП-423/14

город Омск

03 марта 2014 г.

Дело N А75-6994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-423/2014) Администрации Сургутского района (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2013 по делу N А75-6994/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по иску Администрации (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350)

к Управлению Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры филиала ФГУП "Почта России", ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350 (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ответчик)

о взыскании 4 040 руб. 93 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Сургутского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры филиала ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 9/6-2 от 27.11.2009 за период с 01.11.2009 по 30.09.2010 в сумме 3 274 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 01.08.2013 в размере 776 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2013 в удовлетворении требований Администрации отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности за период с 01.11.2009 по 25.09.2010, и, кроме того, отметил, что оставшаяся сумма задолженности образовалась у ответчика в связи с неправомерным изменением Администрацией размера арендной платы в одностороннем порядке и без заключения дополнительного соглашения к договору аренды, поэтому её взыскание также является незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что пропуск срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ответчиком признается факт наличия задолженности по внесению арендной платы. По мнению Администрации, течение срока исковой давности в настоящем конкретном случае прервано признанием долга, а изменение арендодателем арендной платы не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу предприятие не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 27.11.2009 N 9/6-2 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Сургутский район, п. Ульт-Ягун, ул. 35 лет Победы, д. 12, кв. 45, общей площадью 63,6 кв.м., для использования под размещение почтового отделения (т.1 л.д.40-45).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 2 369 руб. 74 коп. без НДС ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 Договора и протоколу разногласий от 26.01.2010 (т.1 л.д.44) арендная плата вносится арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его регистрации и действует до 01.10.2010.

Факт передачи арендодателем арендатору указанного помещения подтверждён актом приёма-передачи муниципального имущества от 01.11.2009 (т.1 л.д.45).

В связи с наличием у предприятия задолженности по внесению арендной платы за период с 01.11.2009 по 30.09.2010 Администрацией в адрес ФГУП "Почта России" была направлена претензия от 02.07.2013 N 6335, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д.46).

Указывая на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по уплате арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 27.11.2009 N 9/6-2, Администрация обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

09.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды муниципального имущества от 27.11.2009 N 9/6-2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 3 274 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 27.11.2009 N 9/6-2, возникшей за период с 01.11.2009 по 30.09.2010.

Между тем, статьей 195 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права в течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением 08.08.2013 (см. штамп на заявлении - т.1 л.д.4), а предприятие при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало на пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности (см. отзыв на исковое заявление - т.1 л.д.66-67), постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии безусловного основания для отказа в удовлетворении требований Администрации о взыскании задолженности за период с 01.09.2009 по 08.08.2010.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности в рассматриваемом случае прерывался признанием ответчиком долга, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности и не подтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку представленный в материалах дела расчет (т.1 л.д.11), на который ссылается Администрация, подтверждает лишь факт периодического исполнения предприятием своей обязанности по уплате арендных платежей, но не факт совершения последним действий, свидетельствующих о признании задолженности, образовавшейся в связи с односторонним увеличением Администрацией размера арендной платы. При этом двусторонних актов взаиморасчетов, составленных сторонами договора аренды муниципального имущества от 27.11.2009 N 9/6-2 и являющихся надлежащим доказательством признания долга обязанным лицом, в материалах дела не имеется и Администрацией не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Администрации о взыскании суммы основного долга со следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата установлена сторонами в размере 2 369 руб. 74 коп. без НДС ежемесячно. При этом расчетом задолженности и платежными поручениями, представленными в материалах дела, подтверждается, что предприятие своевременно вносило плату в указанном размере на счет Администрации (т.1 л.д.11, 68-80).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды внесение изменений в такой договор возможно только путем заключения письменного двухстороннего соглашения сторонами такого договора.

Таким образом, учитывая процитированное положение пункта 5.1 Договора, а также то обстоятельство, что в заключенном сторонами договоре аренды установлен твердый размер арендной платы и не указан способ одностороннего изменения арендной платы, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что изменение истцом в одностороннем порядке размера арендной платы является неправомерным, а требование о взыскании с предприятия суммы арендных платежей в размере, превышающем установленный пунктом 3.1 Договора, удовлетворению не подлежит.

Далее, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 руб. 80 коп. за период с 01.10.2010 по 01.08.2013.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ФГУП "Почта России" процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный (акцессорный) характер по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, в связи с чем, отказ в удовлетворении основного требования истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей влечет отказ и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Администрация не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2013 по делу N А75-6994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков