Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 20АП-362/14

г. Тула

3 марта 2014 г.

Дело N А09-6666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" (г. Брянск, ИНН 3250515632, ОГРН 1103254012180) - Супруна А.А. (доверенность от 22.08.2013 N 1) и представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (г. Брянск, ИНН 3250519122, ОГРН 1103256004906) - Супруна А.А. (доверенность от 1.03.2013 N 1), в отсутствие представителя ответчика - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) и представителя третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 по делу N А09-6666/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - ответчик, управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи регистрации от 08.05.2013 N 32-32-01/030/2013-418 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 02.10.2013 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (т. 2, л. д. 79-80).

Решением арбитражного суда от 19.11.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений общество ссылается на несоответствие соглашения о расторжении договора аренды от 05.12.2012 действующему законодательству и на непредставление ответчиком подлинников соглашения о расторжении договора аренды от 05.12.2012, акта приема - передачи от 05.12.2012, приказа от 04.12.2012 N 2, в связи с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что поскольку нет приказа Супруна А.А. о вступлении его в должность и принятие на себя полномочий генерального директора на период с 05.12.2012 по 10.12.2012, то суд ошибочно толкует и применяет нормы права о наличии у него полномочий в спорный период. Указывает на то, что приказ от 04.12.2012 N 2 является недействительным по следующим причинам: напротив фамилии Кондрикова В.А. стоит подпись не генерального директора общества Кондрикова В.А., а похожая подпись, выполненная от его имени Супруном А.А. В период с 05.12.2012 по 10.12.2012 генеральный директор Кондриков В.А. в служебной командировке не находился, обязанности генерального директора на этот период на заместителя генерального директора Супруна А.А. не возлагал. Данный приказ подписал от имени генерального директора Супрун А.А., который заместителем генерального директора не является, в трудовых отношениях с обществом не состоит, доверенности от общества не имел, трудовой договор с Супруном А.А. не заключался. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца. Обращает внимание на то, что общее собрание общества решение об одобрении крупной сделки по расторжению договора аренды, не принимало. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Брянской области рассматриваются гражданские дела N А09-3120/2012 и N А09-4800/2012 в отношении спорного помещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции сослался на письмо ответчика от 05.03.2012 исх. N 12-3, в котором ООО "НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" приняло обязательство по освобождению нежилого помещения. В связи с данным обстоятельством, довод общества об отсутствии согласия на расторжение договора аренды от 09.06.2010 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в связи с имеющейся копией приказа от 04.12.2012 N 2 о возложении обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора Супруна А.А., ссылка истца на подписание соглашения о расторжении договора аренды от 05.12.2012 неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 между ООО "НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" (арендатор) и управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) на основании протокола аукциона от 04.06.2010 N 1/24 был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 141ВД-2010 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, общей площадью 1502,3 кв. м, из них арендуемая площадь составляет 777,8 кв. м на 1-м этаже 5-ти этажного жилого здания, условный номер 32:28:2:0:24:72:А:Н, для использования под складирование продукции (т. 1, л. д. 20-24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 08.06.2015.

Помещение принято ответчиком по акту приема-передачи от 09.06.2010 (т. 1, л. д. 25).

Впоследствии договор аренды прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2011 сделана запись регистрации N 32-32-01/033/2011-338.

Получив информацию о том, что 08.05.2013 соглашение от 05.12.2012 о расторжении договора аренды прошло процедуру государственной регистрации в уполномоченном органе, запись N 32-32-01/030/2013-418, общество обратилось к управлению с требованием о предоставлении указанного соглашения, ссылаясь на то, что согласия на добровольное расторжение договора аренды общество не выражало, соглашение не подписывало (т. 1, л. д. 31).

Управление письмом от 23.05.2013 N 29/08-4455 направило в адрес истца соглашение от 05.12.2012 о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 09.06.2012 N 141ВД-2010 (далее - соглашение о расторжении договора аренды) (т. 1, л. д. 33).

Ссылаясь на ничтожность соглашения о расторжении договора аренды в виду отсутствия одобрения данной сделки со стороны генерального директора и участников общества истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия 05.12.2012 у заместителя генерального директора Супруна А.А. полномочий на расторжение договора аренды от 09.06.2012, одновременно указав, что при наличии заключенного на день вынесения решения суда договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 19.10.2012 N 169ВД-2012, заключенного между ООО "Русинвест" и управлением об аренде того же помещения, права истца не могут быть восстановлены.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 32) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков.

В основу заявления о недействительности соглашения о расторжение договора аренды от 09.06.2012 истец ссылается на подписание указанного соглашения неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление принадлежности подписи тому или иному физическому лицу требует специальных познаний.

Учитывая отсутствие ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не может быть признано доказанным надлежащими доказательствами.

Как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьями 8, 9 устава ООО "НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" установлено, что единоличным исполнительным органом общества, действующим от имени общества без доверенности, является генеральный директор (т. 1, л. д. 146, 148).

Из материалов дела видно, что ранее, на основании протокола общего собрания учредителей от 18.02.2010 N 1, приказом N 1 на должность генерального директора был назначен Супрун А.А. (т. 1, л. д. 131). В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 22.10.2010 N 4 генеральным директором был избран Кондриков В.А. (т. 2, л. д. 2).

В соответствии с приказом от 04.12.2012 N 2, в связи с нахождением генерального директора общества в период с 05.12.2012 по 10.12.2012 в служебной командировке обязанности генерального директора возложены на заместителя генерального директора Супруна А.А. (т. 1, л. д. 44).

При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что 05.12.2012 Супрун А.А. обладал всей полнотой полномочий, включая и полномочия на расторжение соглашения, является правомерным, а позиция ответчика о подписании указанного соглашения неуполномоченным лицом, несостоятельная.

Доводы ответчика о недействительности приказа от 04.12.2012 N 2 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены, приказ в судебном порядке не оспорен, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства: уведомления Супруна А.А. от 06.12.2012 в адрес начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Музыченко В.Н., приказа ООО "НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" от 22.12.2010 N 2 об увольнении бывшего генерального директора Супруна А.А. и экспертного заключения N 01-14/ПЭ по почерковедческой экспертизе от 10.01.2014, проведенного Центром судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", отклонены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, экспертное заключение N 01-14/ПЭ по почерковедческой экспертизе от 10.01.2014 подготовлено после вынесения судом первой инстанцией обжалуемого решения, в связи с чем не могло быть предметом оценки суда области при принятии судебного акта.

Ссылка общества на непредставление ответчиком подлинников соглашения о расторжении договора аренды от 05.12.2012, акта приема - передачи от 05.12.2012, приказа от 04.12.2012 N 2, в связи с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, в виду того, что последний не был лишен возможности воспользоваться, предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом заявить ходатайство, как в устной, так и письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашение о расторжении договора аренды от 05.12.2012 и акт приема - передачи нежилого помещения от 05.12.2012 подписаны со стороны арендатора Супруном А.А. Подписание перечисленных документов данным лицом не отрицалось.

На соглашении о расторжение договора аренды от 05.12.2012 и акте приема - передачи нежилого помещения от 05.12.2012 подпись Супруна А.А. заверена печатью арендатора - ООО "НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ".

Подлинность печати общества проставленной на указанных документах, сторонами не оспаривалась.

С учетом данного обстоятельства следует, что Супрунов А.А., был уполномочен от имени генерального директора на подписание вышеуказанных документов и распоряжался печатью общества.

Наличие на соглашении о расторжение договора аренды от 05.12.2012 и акте приема - передачи нежилого помещения от 05.12.2012 печати арендатора - ООО "НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ", согласно статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении обществом действий Супруна А.А. по расторжению договора аренды и передачи предмета договора аренды арендодателю.

Доказательств утери печати или ее подделки в нарушение требований статьи 65 АПК истцом также представлено не было.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2013 по делу N А68-5025/2011, от 07.02.2014 по делу N А09-11001/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание общества решения об одобрении крупной сделки по расторжению договора аренды не принимало, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку истец не обращался в суд с заявлением о признании соглашения о расторжении договора аренды от 05.12.2012 недействительным по основанию несоблюдения обществом процедуры совершения данной сделки, общество не вправе ссылаться на указанное обстоятельство в качестве обоснования своих доводов.

Ссылка истца на наличие судебной практики: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 по делу N А57-11036/06, Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011 по делу N А40-67677/07-81-402, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 по делу N Ф09-9946/09-СЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду установления в указанных процессуальных документах иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.06.2012 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" о признании незаконными действий управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, выразившиеся в письменном отказе от 21.03.2012 N 29/08-2303 в совершении действий направленных на проведение открытого аукциона, на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д. 72, площадью 777, 8 кв. м, с целевым назначением - под розничную торговлю, офис, предоставление персональных услуг.

Суд обязал управление провести открытый аукцион на право заключения договора аренды указанного муниципального нежилого помещения.

Во исполнение решения суда управлением 28.09.2012 проведен аукцион на право заключение договоров аренды муниципальных нежилых помещений.

По результатам аукциона от 28.09.2012 ООО "Русинвест" признано победителем на право аренды нежилого помещения по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, площадью составляет 777,8 кв. м.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что при наличии заключенного между ООО "Русинвест" и управлением договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 19.10.2012 N 169ВД-2012 договор аренды, подписанный ранее между управлением и обществом в отношении того же объекта недвижимости не может быть признан действующим.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оставление судом первой инстанции без удовлетворения заявленных исковых требований, является правомерным.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 4, л. д. 20) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 по делу N А09-6666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова