Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 03АП-177/14

г. Красноярск

03 марта 2014 г.

Дело N А69-991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва об отмене обеспечения заявления

от 26 ноября 2013 года по делу N А69-991/2013, принятое судьей Ханды А.М.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Куулар Ч.П.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:

от ответчика (муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла"): Ондар У.Ш., на основании доверенности от 27.01.2014 N 12; Монгуш Т.О., на основании доверенности от 27.01.2014 N 13,

установил:

индивидуальный предприниматель Косарева Людмила Петровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Косарева Л.П.) (ИНН 170108487838, ОГРН 305170108900161) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (далее - ответчик, Департамент, МКУ ДЗИО г. Кызыла) (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) о признании незаконными действий, выразившихся в понуждении освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра "Найырал").

Одновременно предпринимателем было подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение ответчиком и другими лицами любых сделок и других действий со спорным земельным участком площадью 12 кв.м, под киоском N 18, кадастровый номер: 17:18:0105023:104, находящимся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра "Найырал").

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2013 заявление ИП Косаревой Л.П. удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрещения МКУ ДЗИО г. Кызыла и другим лицам совершать определенные действия относительно спорного земельного участка, площадью 12 кв.м, под киоском N 18, кадастровый номер: 17:18:0105023:104, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра "Найырал").

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2013 изменил, МКУ ДЗИО г. Кызыла и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105023:104, а также действия, направленные на понуждение освободить занимаемый земельный участок, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2013 отказано в удовлетворении заявления ИП Косаревой Л.П. к Департаменту о признании незаконными действий, выразившихся в понуждении освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра "Найырал").

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2013 года по делу N А69-991/2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

19.11.2013 МКУ ДЗИО г. Кызыла обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2013 года ходатайство Департамента удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2013 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу А69-991/2013 в виде запрета МКУ ДЗИО г. Кызыла и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105023:104, а также действия, направленные на понуждение освободить занимаемый земельный участок, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие основания для отмены обеспечительных мер, поскольку судебные акты обжалованы предпринимателем в суд кассационной инстанции, кроме того, Тывинским УФАС России принято решение, которым Мэрия города Кызыла и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва признаны нарушившими положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя (его представителя) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложена копия решения Тывинского УФАС России от 07.11.2013 по делу N 05-13-01/21-15-13.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа не поступало, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возврате ИП Косаревой Л.П. копии решения от 07.11.2013 по делу N 05-13-01/21-15-13.

Департаментом к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия заявления о признании незаконным решения и предписания Тывинского УФАС России от 07.11.2013 по делу N 05-13-01/21-15-13. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда (арест виндицируемого имущества).

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Следовательно, обеспечительные меры носят срочный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав причину - вступление в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований и вступление в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, тем более что принятые меры были приняты до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Апелляционная инстанция отклоняет довод предпринимателя об обжаловании судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований, в суд кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не подлежат принятию доводы предпринимателя об установленных нарушениях антимонопольного законодательства, так как материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения антимонопольного законодательства, в том числе со стороны Департамента. При этом судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем не представлено пояснений об относимости данных обстоятельств и их влиянии на фактические обстоятельства настоящего спора, в частности на наличие оснований для отмены обеспечительных мер. Более того, согласно позиции ответчика решение антимонопольного органа обжалуется в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб, ИП Косарева Л.П. не представила в материалы дела соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Косаревой Л.П. - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2013 года по делу N А69-991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова