Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3549/14

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-81658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Инстар Лоджистикс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-81658/13, принятое судье Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-778) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ИНН 7714136948, 125171, г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 16, стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН 1433015633, 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск,

ул. Первомайская, д. 32а) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасименко В.В. по дов. N 137-ИЛ/2013-ПИО от 09.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Инстар Лоджистикс" к ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" о взыскании убытков в размере 14.100.000 руб. коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.02.2012 N 05-МОW/ИЛ/12-КД на оказание консультационных логистических услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в период с 01.02. по 30.08.2012 оказать услуги согласно договору, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1 договора услуги включают в себя: разработку и согласование графика перевозки груза от базы до мест назначения; отслеживание движения груза и предоставление отчета в программе; контроль выполнения технических требований и осуществления операций при перевозке груза; контроль оформления документации на этапах движения груза; консультирование по вопросам оптимизации логистических схем.

Истец указал, что в связи с расторжением договора ответчиком истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 14.100.000 руб.

По условию п. 3.3 договора хозяйственной целью, преследуемой клиентом при заключении договора, являлось своевременное получение информации о движении груза, осуществление перевозки груза и оформление документации в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-правовых документов РФ, своевременное получение информации об отклонении от указанных требовании, разработка логистической схемы, позволяющей произвести своевременную доставку груза до места назначения груза.

Из взаимосвязи положений п.п. 1.3, 1.4, 3.1, 3.3, 4-7 договора, выданных доверенностей персоналу консультанта, актов сдачи-приемки услуг, услуги, определенные договором, носят консультационный характер, по правовой природе договор N 05-МОW/ИЛ/12-КД относится к договору оказания услуг.

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку ответчик в силу закона вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Ссылки заявителя жалобы на иную правовую природу договора не могут быть приняты, поскольку указанным договором не предусмотрены обязательства по перевозке груза, организации его перевозки, обеспечения его отправки и получения.

Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки услуг, согласно которым консультант оказал консультационные услуги, а клиент принял услуги согласно перечню, указанному в актах.

Требования истца о взыскании расходов (задолженности) по указанному договору уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в деле N А40-166892/12, в результате рассмотрения которого истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не доказано наличие совокупности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере за период после прекращения действия договора.

Требование об оплате фактически понесенных расходов истец не заявил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-81658/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инстар Лоджистикс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева