|
03 марта 2014 г.
|
Дело N А41-4780/06
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области: Слепокурова С.С., представитель по доверенности от 20 декабря 2013 г.,
от конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" Долиной О.В.: лично, решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2009 г. по делу N А41-К2-4780/06.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2013 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-4780/06 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтранс"
по заявлению конкурсного управляющего Долиной О.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в сумме 155 325, 12 рублей - пени,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Стройтранс" Долина О.В. обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области по уплате пени в сумме 155 325, 12 рублей (т. 1, л.д. 153).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (т.1, л.д. 163).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.1, л.д. 165).
Конкурсный управляющий ООО "Стройтранс" Долина О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения (т. 2, л.д. 6-7).
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Долина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2006 г. в реестр требований кредиторов ООО "Стройтранс" были включены требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области по основному долгу в размере 878 139 руб.04 коп., в том числе по единому социальному налогу в размере 285 413 руб. (т.1, л.д. 98).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007 г. в реестр требований кредиторов ООО "Стройтранс" были включены требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области также в размере 1 617 232 руб. 71 коп., в том числе по единому социальному налогу в размере 532 191 руб. 86 коп., по страховым, взносам, на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная части) в сумме 501 122 руб. (т. 1, л.д. 97).
Всего в реестр требований кредиторов должника по единому социальному налогу были включены требования в размере 817 604,86 рублей.
Согласно реестру требований кредиторов ООО "Стройтранс" по состоянию на 01.07.2013 г. должником произведено частичное погашение требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 137-138).
Определением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2013 года по делу N А41-4780/06 из реестра требований кредиторов ООО "Стройтранс" исключена сумма задолженности перед Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области по единому социальному налогу в размере 501 122 рубля как дважды начисленная.
Из материалов дела также следует, на указанную сумму были начислены пени в сумме 155 325, 12 рублей, которые также были включены в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку задолженность в сумме 501 122 рубля по единому социальному налогу была исключена из реестра требований кредиторов должника как дважды начисленная, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника также пени в сумме 155 325, 12 рублей.
Доводы Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Московской области, изложенные в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 165-166), о том пени в сумме 155 325, 12 рублей были начислены на сумму страховых взносов, уплаченную должником с нарушением сроков оплаты, предусмотренных налоговым законодательством, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтве
