Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 07АП-2103/11

г. Томск

27 апреля 2011 г.

Дело N А45-20285/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Журина Н.Ю. - доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2011 по делу N А45-20285/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромашка"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 07.10.2010.

Решением суда от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать законным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности определить проверяемую Департаментом территорию, отраженную на фотоснимках. Факт осуществления ООО "Ромашка" рекреационных услуг на базе отдыха "Лукоморье" подтверждается материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 27.08.2010 по 03.09.2010 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу была проведена рейдовая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в границах Быстровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

В ходе проверки установлено, что на осматриваемой территории водоохраной зоны Новосибирского водохранилища в районе расположения базы отдыха "Лукоморье", принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка", установлены туалеты, не оборудованные водонепроницаемыми емкостями, расположена дорога с грунтовым покрытием, стоянка для транспортных средств без устройства твердого покрытия, территория базы отдыха "Лукоморье" частично расположена в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища, по периметру указанной базы установлено металлическое ограждение, края которого в северо-восточной и юго-западной стороне выходят на крутой обрывистый берег Новосибирского водохранилища. Установленное металлическое ограждение препятствует свободному перемещению граждан по береговой полосе водного объекта.

По результатам проверки 03.09.2010 составлена справка N З-303-в о результатах рейдовой проверки, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

По результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.10.2010 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу вынесено постановление о привлечении ООО "Ромашка" к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением от 04.02.2011 Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконным постановление о назначении административного наказания, при этом указал, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, повлекших нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

Указывая на наличие в действиях ООО "Ромашка" состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.12 КоАП РФ, в постановлении от 07.10.2010 Департамент ссылается на нарушение обществом частей 6 и 8 статьи 6, частей 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 29.09.2010 указано, что 27.08.2010 проводился осмотр территории базы отдыха "Лукоморье", при осмотре было осуществлено фотографирование.

Вместе с тем протокол осмотра составлен не был, представленные в материалы дела фотографии (л.д. 41-51) нельзя отнести к доказательствам отвечающим признакам относимости и допустимости, так как фотоснимки не содержат сведения о дате и времени их исполнения, отсутствуют подписи должностных и иных лиц участвующих в проведении проверки. Кроме того, на фотографиях отсутствуют данные, указывающие, что фотосъемка проведена в рамках рейдовой проверки, а фотоснимки являются приложением к материалам проверки.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что в ходе проверки были исследованы вопросы о наличии на исследуемой территории нескольких собственников или арендаторов и выявлено, что именно ООО "Ромашка" предоставляет рекреационные услуги.

Однако доказательств того, что общество осуществляет правомочия пользования земельным участком, на котором расположена база отдыха "Лукоморье" и оказывает рекреационные услуги в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя апеллянта по объяснения директора ООО "Ромашка" по данному факту, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

В материалах дела отсутствуют письменные пояснения представителя ООО "Ромашка" по факту выявленных в ходе проверки нарушений и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствует какие либо объяснения (пояснения) и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ООО "Ромашка" частей 6 и 8 статьи 6, частей 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса РФ, а, следовательно, наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 07.10.2010 о назначении административного наказания правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2011 по делу N А45-20285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш М.Х. Музыкантова