Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-22482/13

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А32-28885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2013 по делу N А32-28885/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" (ОГРН 1086320007223 ИНН 6323107224) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (ОГРН 1072351000743 ИНН 2351012190)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДиС" (ОГРН 1086320007256 ИНН 6323107217) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" (далее - истец, ООО "ИнтерьерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (далее - ответчик, ООО "АгроТрансМинерал"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДиС" (далее - третье лицо, ООО "ДиС") о взыскании 1 020 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделан без учета положений статей 313 и 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 года по делу N А55-26955/2012 в отношении ООО "ИнтерьерСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Литти Борис Павлович.

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе изучения документации общества "ИнтерьерСтрой" конкурсным управляющим было установлено, что истец перечислил в адрес ООО "Агро-Синтез" по платежному поручению N 41 от 29 ноября 2010 года денежные средства в сумме 1 020 000 рублей.

В назначении платежа указано, что оплата произведена за карбамид марки Б по дог. купли-продажи N 28 от 28.05.2010 в счет взаиморасчетов ООО "ДиС" и ООО "ИнтерьерСтрой" за ООО "АгроТрансМинерал" согласно письму N 101 от 30.11.10.

Факт перечисления денежных средств подтверждается также выпиской с расчетного счета ООО "ИнтерьерСтрой" N 40702810100000000863 за период с 01.01.2010 по 17.12.2012, открытого в АКБ "РТС-БАНК" (ЗАО), и предоставленной Банком на запрос конкурсного управляющего письмом N1623/12/1 от 21.12.2012.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Одновременно между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Посчитав, что ООО "ИнтерьерСтрой" исполнило обязательства ответчика перед ООО "Агро-Синтез" по перечислению средств в размере 1 020 000 руб. истец обратился к ООО "АгроТрансМинерал" с требованиями о возврате денежных средств в размере 1 020 000 руб., что последним оставлено без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по возврату средств явилось основанием для обращения ООО "ИнтерСтрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб.

Рассмотрев данные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроТрансМинерал" и ООО "ДиС" 25.05.2010 был заключен договор комиссии N 1, на основании которого ответчик (комиссионер) обязался приобрести для третьего лица (комитента) и за его счет минеральные удобрения - карбамид марки "Б" в мешках по 50 кг, в количестве 100 тонн, на общую сумму 1 020 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору комиссии N 1 ООО "АгроТрансМинерал" заключило с ООО "Агросинтез" договор на покупку карбамида марки Б в мешках по 50 кг, в количестве 100 тонн, на общую сумму 1 020 000 руб.

Указанный товар ответчик (комиссионер) передал третьему лицу (комитенту), а последний принял в собственность, что подтверждается товарными накладными N 76 от 29.05.2010, N 77 от 31.05.2010, N 78 от 01.06.2010 и отчетом комиссионера N 01 за май-июнь 2010 года.

Далее, для своевременного расчета за минеральные удобрения ответчик направил третьему лицу письмо за N 16/06 от 16.06.2010, в котором просил оплатить полученные удобрения непосредственно поставщику указанной продукции - ООО "Агросинтез".

После получения письма ответчика, ООО "ДиС", в виду отсутствия денежных средств в размере, необходимом для расчетов с ООО "АгроТрансМинерал", обратилось к истцу (ООО "ИнтерьерСтрой") с письмом N 101 от 30.11.2010 о перечислении задолженности, которая имелась у истца перед третьим лицом по договорным отношениям.

В данном письме третье лицо просило перечислить истца денежные средства в размере 1 020 000 руб. на счет ООО "Агросинтез" на основании письма ООО "АгроТрансМинерал" N 16/06 от 16.06.2010.

Истец на основании письма третьего лица произвел перечисление средств адрес ООО "Агросинтез".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 по делу N А63-2790/2013 установлено, что фактически оплата вышеуказанных минеральных удобрений ООО "Агросинтез" была произведена за счет денежных средств в сумме 1 020 000 руб., поступивших от ООО "ИнтерьерСтрой", перечисленных последним по письму ООО "ДиС" исх. N 101 от 30.11.2010 о возврате денежных средств.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, ООО "ИнтерьерСтрой" произвело перечисление средств в размере 1 020 000 руб. в счет хозяйственных взаимоотношениях с ООО "ДиС", в которых ответчик участие не принимал, в связи с чем в случае необоснованности требований ООО "ДиС", изложенных в письме N 101 от 30.11.2010, истец вправе лишь требовать возврата неосновательного обогащения с ООО "ДиС" в соответствие со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения какого-либо имущества или денежных средств не получал, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-28885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" (ОГРН 1086320007223 ИНН 6323107224) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева