Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 07АП-2334/12

г. Томск

18 апреля 2012 г.

Дело N А45-20140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Митрофанова И. Е. (протокол N 1 от 31.05.2011), Захарова И. А. по дов. от 30.09.2011,

от ответчика: Бухарина А. В. по дов. от 10.04.2012, Борисовой Е. А. по дов. от 19.12.2011,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехарм" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2012 по делу N А45-20140/2011 (судья Красникова Т. Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроСтрой" (ИНН 5404439480, ОГРН 1115476069125) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехарм" (ИНН 5402168644, ОГРН 1025401021843), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АгроСиб-Раздолье", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 599 012 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭлектроСтрой" (далее - ООО "СибЭлектроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехарм" (далее - ООО "Сибтехарм", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 599 012 руб.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АгроСиб-Раздолье".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Сибтехарм" в пользу ООО "СибЭлектроСтрой" взыскано 1 599 012 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибтехарм" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что к данным правоотношениям должен быть применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец заведомо знал о том, что дополнительные соглашения N 2, 3, 4 сторонами не подписаны, само по себе направление истцом дополнительных соглашений ответчику не означает, что между ними достигнута некая договоренность.

Кроме того, по мнению апеллянта, ссылка суда на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 49 от 11.01.2000 является некорректной, поскольку указанное письмо не является правовым актом и не может обязывать суды к обязательному применению указаний, изложенных в данном письме.

ООО "СибЭлектроСтрой" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу ООО "Сибтехарм" оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение суда первой инстанции - без изменения.

ООО "АгроСиб-Раздолье" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АгроСиб-Раздолье".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между ООО "АгроСиб-Раздолье" (заказчик) и ООО "Сибтехарм" (подрядчик) был заключен договор подряда N 06/07/2011 в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы в цехе грануляции, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

К указанному договору подряда были подписаны дополнительные соглашения N 3 от 26.07.2011 на подключение силовых кабелей в прессовом цехе (кроме МСС), дополнительное соглашение N 4 от 26.07.2011 на монтаж системы непрерывного автоматического контроля довзрывоопасных концентраций суммы горючих газов и паров в воздухе в цехе экстракции, дополнительное соглашение N5 от 26.07.2011 на монтажные работы по автоматизации системы пожаротушения в цехе водоочистки, дополнительное соглашение N 6 от 27.07.2011 на монтажные работы по автоматизации систем цеха РВО, дополнительное соглашение N7 от 01.08.2011 на монтажные работы в цехе рафинации, монтажные работы в цехе N13.

В рамках исполнения своих обязательств по договору подряда N 06/07/2011 от 06.07.2011 ООО "Сибтехарм" (заказчик), 07.07.2011 заключил договор подряда N 07.07.2011 с ООО "СибЭлектроСтрой" (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок по техническому заданию заказчика выполнить электромонтажные работы, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Все работы, указанные в договоре подряда N 06/07/2011 от 06.07.2011 и приложениях к нему были продублированы в договоре подряда N 07/07 от 07.07.2011 и приложениях к нему.

Работы по договору подряда N 07/07 от 07.07.2011 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 26.07.2011 и N 5 от 01.08.2011 были приняты от ООО "СибЭлектроСтрой" и оплачены ответчиком по стоимости одного человека/часа, равной 387 руб.

Работы, выполненные ООО "СибЭлектроСтрой" в рамках дополнительных соглашений N 2 от 26.07.2011 на выполнение монтажа и подключение газоанализаторов в цехе экстракции на сумму 598 660 руб., N 3 от 26.07.2011 на выполнение монтажных работ по автоматизации системы пожаротушения в цехе водоочистки на сумму 530 754 руб., N 4 от 27.07.2011 на выполнение монтажных работ по автоматизации систем цеха РВО на сумму 469 598 руб., ООО "Сибтехарм" не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СибЭлектроСтрой" в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении истцом работ, предусмотренных в вышеуказанных соглашениях.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2011 ООО "СибЭлектроСтрой" почтовым отправлением с описью вложения направило в адрес ООО "Сибтехарм" подписанные в одностороннем порядке дополнительные соглашения N 2, 3, 4 с актами приема-передачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ для подписания и оплаты.

Указанные документы получены ООО "Сибтехарм" (на уведомлении о вручении стоит отметка о получении данного почтового отправления 06.10.2011 представителем по доверенности).

Ответчик не подписал акты приема-передачи, обосновывая это тем, что при согласовании условий дополнительных соглашений им была предложена иная стоимость работ из расчета стоимости одного человека/часа, равной 140 руб., нежели, предусмотренная договором подряда N 07/07 от 07.07.2011, составляющей 387 руб.

В связи с отсутствием со стороны заказчика действий по принятию результата работ, ООО "СибЭлектроСтрой" передало работы в одностороннем порядке и предъявило их стоимость к оплате.

Факт выполненных истцом работ подтвержден следующими документами:

- справкой о стоимости выполненных работ N 8 от 13.09.2011; актом о приемке выполненных работ N 7 от 13.09.2011; платежным поручением N 4378 от 16.09.2011 - за выполнение монтажа системы непрерывного автоматического контроля довзрывоопасных концентраций суммы горючих газов и паров в цехе экстракции;

- справкой о стоимости выполненных работ N 10 от 13.09.2011; платежным поручением N 4379 от 16.09.2011 - за выполнение монтажных работ по автоматизации систем цеха РВО;

- справкой о стоимости выполненных работ N 9 от 13.09.2011; актом о приемке выполненных работ N 9 от 13.09.2011; платежным поручением N 4380 от 16.09.2011 - за выполнение монтажных работ по автоматизации системы пожаротушения в цехе водоочистки.

Данные работы выполнены ООО "СибЭлектроСтрой", в то время как ООО "Сибтехарм" получило от ООО "АгроСиб-Раздолье" денежные средств за выполнение данных работ, но не оплатило стоимость работ истцу. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, так же, как и не оспаривается факт выполнения работ именно истцом.

При этом, как пояснили представители истца в суде апелляционной инстанции, ООО "Сибтехарм" получило от ООО "АгроСиб-Раздолье" денежные средства за выполненные истцом работы из расчета стоимости одного человека/часа, равной 580 руб. (согласно договору N 06/07/2011 от 06.07.2011, заключенному между указанными лицами). Истец согласно дополнительным соглашениям NN 2,3,4 просил ответчика оплатить работы, исходя из стоимости одного человека/часа, равной 387 руб. (как и было предусмотрено договором N 07/07 от 07.07.2011 и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 26.07.2011 и N 5 от 01.08.2011, оплату по которым ответчик осуществил без возражений). При таких обстоятельствах, доводы ответчика о возможности оплаты работ истцу, исходя из стоимости одного человека/часа, равной 140 руб., признаются необоснованными, учитывая то обстоятельство, что истцом данное предложение ответчика не принято, соглашение о таких условиях не подписано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения работ именно истцом, результаты работ переданы ООО "АгроСиб-Раздолье". Ответчик, получивший денежные средства за выполненные работы от ООО "АгроСиб-Раздолье", должен был рассчитаться с исполнителем работ, исходя из предложенных им условий.

В связи с тем, что дополнительные соглашения N N 2,3,4 со стороны ответчика не были подписаны, суд правомерно посчитал стоимость выполненных истцом работ, не оплаченных ответчиком, его неосновательным обогащением.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что к указанным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодатель в пункте статьи 1109 ГК РФ предусмотрел условие невозможности возврата неосновательно полученных денежных средств лишь в случае, если их приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата таких средств, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило их в целях благотворительности.

Между тем, данная правовая норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. ООО "Сибтехарм" не представило соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд, установив в ходе рассмотрения настоящего дела получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме 1 599 012 руб., пришел к правомерному выводу о необходимости их взыскания с ООО "Сибтехарм".

Довод апеллянта о том, что ссылка суда на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 49 от 11.01.2000 является некорректной, поскольку указанное письмо не является правовым актом и не может обязывать суды к обязательному применению указаний, изложенных в данном письме, является несостоятельной, поскольку разъяснения, данные в Информационном письме лишь подтверждают позицию суда, сославшегося на нормы ГК РФ, изложенную в решении.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2012 по делу N А45-20140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина