Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-1200/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А50-21861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "АМТЭК" - Кыхалов О.Г., представитель по доверенности от 12.11.2013;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ДИВИЗИОН"- Кулюшин А.В., представитель по доверенности 26.02.2014; Новикова О.В., представитель по доверенности от 26.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АМТЭК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2014 года

по делу N А50-21861/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТЭК" (ОГРН 1075902010227, ИНН 5902840215)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВИЗИОН" (ОГРН 1125906003563, ИНН 5906114824)

о взыскании штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору- заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом, убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДИВИЗИОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТЭК"

о взыскании оплаты услуг по перевозке груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТЭК" (далее - ООО "АМТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВИЗИОН" (далее - ООО "ДИВИЗИОН", ответчик) о взыскании 7200 руб. штрафа за невывоз груза и 6400 руб. убытков, связанных с выплатой истцом штрафа по вине ответчика в рамках исполнения условий заявки N 3 от 16.08.2013 на перевозку груза.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "ДИВИЗИОН" к ООО "АМТЭК" о взыскании 36000 руб. стоимости оказанных услуг по перевозке груза на основании договора- заявки N 16/08 от 16.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 года в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "АМТЭК" в пользу ООО "ДИВИЗИОН" взыскано 36000 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец, ООО "АМТЭК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 7200 руб., сумму убытков в размере 6000 руб.

Доказывает, что в нарушение условий договора- заявки N 16/08-13 от 16.07.2013 ответчик вместо заявленных 12 тн. груза перевез только 928,2 кг., объем груза составил 3,15 куб.м.; нарушена последовательность загрузки (по заявке предусматривалось три адреса выгрузки, тогда как было погружено только на 2 адреса выгрузки; в нарушение условий договора- заявки водитель ответчика при возникновении проблем, не известил сотрудника ООО "АМТЭК", уехал с места погрузки. Указанные обстоятельства являются основанием для начисления ответчику штрафа в соответствии со ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Кроме того, доказывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза по маршруту г. Волжский- г. Пермь, истец в связи с невыполнением заявки ООО "Инвестпроект" понес убытки в сумме 6000 руб. в виде начисленного в соответствии с условиями договора - заявки N 3 от 16.08.2013 штрафа.

Считает вынесенное судом решение, принятое без учета исследования обстоятельств иска, основанное на неверных выводах.

В связи с тем, что вместо 12 тн. груза ответчиком был доставлен груз весом 1 тн., сумма, подлежащая оплате ответчику по встречному иску за перевозку груза составляет 3000 руб.

Оспаривает как не основанные на материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что после погрузки по адресу: п. Волжский, ул. Производственная, 1 и подписания ТТН, водитель позвонил доверенному лицу истца, после чего по указанию доверенного лица водитель направился по второму адресу погрузки в г. Самара, ул. Заводская, 5.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ООО "ДИВИЗИОН" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 16 августа 2013 года между истцом как Заказчиком и ответчиком как Перевозчиком заключен договор-заявка N 16/08-13 на перевозку грузов автомобильным транспортом. В рамках указанного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом стороны достигли соглашения о перевозке груза (сэндвич- панелей) весом 12 тн., дата загрузки - 18.08.-19.08.13, адрес погрузки- Самарская область, пос. Волжский, ул. Производственная, 1; адрес разгрузки: г. Пермь, ул. Маршрутная,9, ул. Цемлянская, 25, ул. Светлогорская, 15; грузополучатель ООО "ТД "Альянс"; водителем указан Рожков В.К.

Согласно товарно-транспортной накладной N 8419 от 17.08.2013 водителем Рожковым В.К. к перевозке принят груз- панель стеновая базальтовая ПСБ-120 количеством 18,340 кв.м., по адресу погрузки- п. Волжский, ул. Производственная, 1, груз доставлен до грузополучателя, о чем имеется отметка на товарно- транспортной накладной.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку груз был доставлен в меньшем количестве (982, 2 кг. вместо заявленных 12 тн.), у истца возникли убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договором- заявкой N 16/08-13 от 16.07.2013 обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику штрафа за невывоз груза в сумме 7200 руб. на основании ст. 34 Устава автомобильного транспорта, а также обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании понесенных убытков в сумме 6400 руб., связанных с привлечением общества "АМТЭК" к ответственности со стороны ООО "Инвестпроект" в виде взыскания штрафа за неисполнение условий заявки N 3 от 16.08.2013 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Волжский- г. Пермь.

Отказ в добровольном удовлетворении требований, указанных в претензии от 30.08.2013 N 39 явился основанием для обращения ООО "АМТЭК" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, ООО "ДИВИЗИН" для одновременного рассмотрения с первоначальным был подан и принят арбитражным судом встречный иск к ООО "АМТЭК" о взыскании 36000 руб. задолженности за оказанные по договору- заявке от 16.07.2013 услуги по перевозке груза по маршруту пос. Волжский- г. Пермь согласно выставленного к оплате ответчику счета N 400 от 20.08.2013.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком, ООО "ДИВИЗИОН" были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по перевозке груза в соответствии с условиями заявки N 16/08-13 от 16.08.2013, что явилось также основанием для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Как верно установлено судом первой инстанции, оговоренное в заявке транспортное средство в установленные дату и время было подано ООО "ДИВИЗИОН" как перевозчиком по погрузку по адресу: п. Волжский, ул. Производственная, 1 после чего указанный в товарно- транспортной накладной груз был доставлен до грузополучателя.

Одновременно, в соответствии с товарно- транспортной накладной N 8489 от 17.08.2013 груз (панель кровельная базальтовая ПКБ-150 в количестве 12,600 кв.м. был получен водителем Рожковым В.К. по другому адресу погрузки- г. Самара, ул. Заводская, 5 и доставлен до грузополучателя- ООО "ТД "Альянс", что подтверждается подписью получателя в товарно- транспортной накладной.

Из расчета перевезенного ООО "ДИВИЗИОН" груза, составленного ООО "АМТЭК" следует, что общий вес перевезенного груза составил 928, 2 кг., что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Вместе с тем, названное обстоятельство не является основанием для привлечения ООО "АМТЭК" к ответственности по статье 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз груза по вине перевозчика, поскольку правовых оснований для выводов о том, что в обязанности водителя перевозчика входит пересчет и проверка веса загружаемого груза, не имеется.

Обусловленные статьей 785 Гражданского кодекса обязанности по перевозке груза исполнены ответчиком надлежащим образом (предусмотренное договором - заявкой автотранспортное средство подано под загрузку в обозначенном месте и в назначенное время, груз доставлен до грузополучателя).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на условие договора- заявки N 16/08-13 от 16.08.2013, предусматривающее, что в случае возникновения проблем, водитель обязан немедленно известить заказчика по телефонам, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует определение проблемы, в связи с которой водитель обязан позвонить заказчику.

Доводы апелляционной жалобы на выводы суда относительно наличия устной договоренности об окончании погрузки по адресу: п. Волжский, ул. Производственная, 1 и направлении водителя по другому адресу в г. Самару для дозагрузки транспортного средства, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку из текста мотивировочной части решения следует, что судом в данном случае цитировались письменные возражения ответчика.

Обстоятельства направления водителя после получения груза по обусловленному в договоре- заявке N 16/08-13 от 16.08.2013 адресу по другому адресу загрузки - в г. Самара следуют также из письма N 123 от 03.09.13 ООО "ТД "Альянс" (грузоотправитель), адресованному ООО "ДИВИЗОН", из которого следует, что водитель мог проверить только фактическое количество продукции согласно отпускным товарным накладным, продукция- сэндвич- панели указывается в объеме- кв.м., а не по весу, соответственно, расчет массы был бы невозможен. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции в мотивировочной части решения была надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным, правовых оснований для выводов о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза в соответствии с договором- заявкой N 16/08-13 от 16.08.2013 не имеется, в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

Соответственно, следует признать правомерным взыскание стоимости оказанных услуг по перевозке груза в сумме 36000 руб. в рамках встречного иска ООО "ДИВИЗИОН" к ООО "АМТЭК".

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу N А50-21861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Дружинина