Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-555/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А07-14553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года по делу N А07-14553/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - Силецкий Ю.А. (паспорт, доверенность N 4-2310 от 30.05.2013), Исаев И.В. (паспорт, доверенность N 4-2302 от 13.05.2013);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Гайсин Р.В. (паспорт, доверенность N 2 от 21.01.2014).

Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "БМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Росприроднадзор, управление) об отмене постановления от 30.07.2013 N 04-05/СКК/8.13, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением суда от 13 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 10 декабря 2013 года) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество поясняет, что в период с 25 по 27 апреля 2013 года оно действовало правомерно, проводя дноочистительные работы с ведома природоохранных органов; признаков противоправности в его действиях нет.

Административным органом пробы воды и отложений брались фактически во время природоохранных мероприятий, призванных улучшить качество воды в водоеме, что не могло не сказаться на качестве воды в период проведения работ.

По мнению заявителя, исследуя виновность общества в отношении установленного факта превышения нормативов ДС, административный орган ограничился формальным перечислением тех обстоятельств, установление которых в конкретно определенном виде и применительно к конкретным обстоятельствам административного дела могло бы свидетельствовать о наличии вины ОАО "БМК"; кроме того, Росприроднадзором не указано, какие конкретные меры общество в рассматриваемой ситуации должно предпринять, чтобы не допустить превышения нормативов допустимого сброса.

Общество полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе административного органа, не основанном на конкретных обстоятельствах дела, что привело к неверному утверждению о наличии в его действиях вины в совершенном административном правонарушении.

ОАО "БМК" полагает, что его повторно привлекают к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что невозможно в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

У Белорецкого территориального комитета Министерства экологии (далее - Белорецкий ТК) отсутствуют полномочия привлекать общество к административной ответственности, поскольку согласно приказа Минприроды России от 14.09.2010 N 402, ОАО "БМК" входит в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

С учетом изложенного, все материалы проверки, акты, протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с превышением полномочий.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и устных возражений на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Белорецким ТК во исполнение приказа Министерства экологии Республики Башкортостан от 05.03.2013 N 730-п "Об организации работы по подготовке к паводку 2013 года" произведены отборы сточных вод из выпуска N 3 ОАО "БМК" в Белорецкое водохранилище на р. Белой и поверхностных вод Белорецкого водохранилища на р. Белой выше и ниже выпуска N 3, о чем составлены акты отбора от 25.04.2013 N88-N93, фототаблицы, протокол взятия проб и образцов от 25.04.2013, которые в соответствии с письмом от 10.06.2013 N 512 направлены в Росприроднадзор для принятия мер реагирования ввиду того, что на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 402 от 14.09.2010 ОАО "БМК" является предприятием федерального контроля (т. 1, л.д. 59, 62-63, 70-76, 78-79).

Управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Административным органом установлено, что общество допускает сбросы загрязняющих веществ в р. Белая с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных разрешением от 16.08.2010.

Извещением от 25.06.2013 N 04-03/127 общество приглашалось явиться на составление протокола, которое состоится 16.07.2013 в 15 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 56-57).

Извещение обществу направлено по почте заказным письмом и получено представителем общества 28.06.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (т. 1, л.д. 58).

16 июля 2013 года в присутствии законного представителя общества Тыцкого В.И., составлен протокол об административном правонарушении N 04-03/СКК/8.13 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14-18, 47-51).

Протокол обществу направлен по почте заказным письмом и получен представителем общества 22.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (т. 1, л.д. 52).

30 июля 2013 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя общества Тыцкого В.И., административным органом вынесено постановление N 04-05/СКК/8.13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 руб. (т. 1, л.д. 10-13, 42-45).

Постановление обществу направлено по почте заказным письмом и получено представителем общества 12.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (т. 1, л.д. 46).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением правомерно в виновных действиях (бездействии) общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ; административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе, нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В силу ст. 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: * выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; * сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; * загрязнение недр, почв; * размещение отходов производства и потребления; * загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; * иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сточные воды - воды, сброс, которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу ч. 1-4 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Таким образом, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано 16.05.1994; основной государственный регистрационный номер 1020201623716; основным видом деятельности является производство стальной проволоки (т. 1, л.д. 28-36, 126-159).

В своей деятельности общество на основании решения от 09.11.2009 N 02-10.01.01.001-Х-РСВХ-С-2009-00269/00, выданного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, использует водный объект (река Белая) для сброса сточных вод (т. 1, л.д. 66-69).

В п. 10, 2.3 решения от 09.11.2009 установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах.

Сброс загрязняющих веществ в водные объекты осуществляется на основании разрешения, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору N 024/2010 от 16.08.2010.

Перечень и количество загрязняющих веществ по 3 выпуску сточных и (или) дренажных вод указаны в приложении (на 2 листах) к данному разрешению (т. 1, л.д. 80-82).

Согласно приказу Минэкологии РБ от 05.03.2013 N 730-п "Об организации работы по подготовке к паводку 2013 года", актам отбора проб воды NN 88, 89, 90 от 25.04.2013 Белорецким подразделением ГБУ РБ Управление государственного аналитического контроля (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516884, действителен до 25.03.2016) при участии представителя общества произведен отбор проб сточных вод выпуска N 3, выше и ниже выпуска N 3, что зафиксировано в протоколе взятия проб и образцов от 25.04.2013, составленном Белорецким территориальным комитетом Минэкологии РБ (далее - Белорецкий ТК) с участием представителя заявителя Исаева И.В. по доверенности от 27.11.2012 и двух понятых (т. 1, л.д. 70-75)

Белорецким подразделением ГБУ РБ Управление государственного аналитического контроля составлены протоколы анализа проб воды N 88-90 от 06.05.2013, которые в соответствии с письмом от 10.06.2013 N 512 направлены в Росприроднадзор.

По результатам исследования и оценки указанных информации и материалов Управлением установлен факт превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, а именно по выпуску N 3 ОАО "БМК" превышение нормативов допустимых сбросов составило: * по взвешенным веществам - в 29,4 раза; * по БПК5 - 1,43 раза; * по аммонию иона - в 6,2 раза; * по нитрату-аниона - в 1,25 раза; * по нитриту-аниона - в 25 раз; * по нефтепродуктам - в 15,8 раз; * по сульфату-аниона - в 8,87 раз; * по железу общему - в 225 раз; * по сухому остатку - в 2,63 раза; * по меди - в 22 раза; * по марганцу - в 3,5 раз; * по кальцию - в 3,07 раз.

Поэтому действия общества, выразившиеся в сбросе в реку Белую сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, установленных Разрешением от 09.08.2010 N 024/2010, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества доказана вина в административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что заявитель дважды привлечен за одно и тоже административное правонарушение, по следующим основаниям.

Общество Министерством природопользования и экологии РБ привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, о чем вынесено постановление N 28 от 11.06.2013, и чему правовая оценка дана в рамках иного дела, предметом настоящего спора не являющаяся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку доказательств наличия иных случаев привлечения общества к административной ответственности за это же правонарушение в материалах дела не имеется. При этом одним и тем же действием (бездействием) одно лицо может совершить несколько правонарушения (идеальная совокупность), которые подлежат соответствующей правовой квалификации.

С учетом изложенного, административные правонарушения квалифицированы по разным статьям и не являются привлечением к административной ответственности за одно и то же нарушение дважды.

По настоящему делу именно Росприроднадзор является тем органом, которое в качестве административного органа осуществило привлечение общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, в рамках своих полномочий.

При этом, в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Отклоняет ссылка заявителя на то, что мероприятия Минэкологии РБ по отбору проб воды осуществлены с превышением полномочий, поскольку ОАО "БМК" входит в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, по следующим основаниям.

В силу п. 5 приказа Министерства природопользования и экологии РБ от 05.03.2013 N 73п "Об организации работы по подготовке к паводку 2013 г." (далее - Приказ) руководителям территориальных подразделений надлежит обеспечить сбор и анализ информации о качестве поверхностных вод.

Согласно п. 7 Приказа ГБУ Управление государственного аналитического контроля (далее - ГБУ УГАК) надлежит обеспечить проведение мониторинга за качеством сточных и поверхностных вод в соответствии с графиком контроля и определить порядок работы подразделений в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и обнаружения ВЗ и ЭВЗ водных объектов.

Белорецкое подразделение ГБУ РБ Управление государственного аналитического контроля (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516884, действителен до 25.03.2016), во исполнение данного Приказа, осуществило отбор проб сточных вод выпуска N 3, выше и ниже выпуска N 3, а Белорецкий территориальный комитет Минэкологии РБ зафиксировал указанные обстоятельства в протоколе взятия проб и образцов от 25.04.2013 с участием представителя ОАО "БМК" и двух понятых.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проверка проведена уполномоченным административным органом - Росприроднадзором, в порядке, установленном законом, поскольку данные действия не являются контрольными мероприятиями, проведенными в отношении ОАО "БМК" по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, при привлечении общества к административной ответственности административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, довод жалобы подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее сферу отношений по охране окружающей средств, не допускает возможность превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, в данном случае, в водный объект в том числе, при осуществлении каких-либо санитарных, очистительных, профилактических работ и т.п. Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению ограничений, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 09.11.2009 и разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 09.08.2010 N 024/2010; при этом доказательств того, что какие-либо причины и (или) объективные обстоятельства препятствовали соблюдению названных разрешений и норм законодательства, материалы дела не содержат, что установлено административным органом и указано в оспариваемом постановлении.

Превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, установленных разрешением от 09.08.2010 N 024/2010 произошло по вине общества, в связи с чем, указанное не является обстоятельством, не зависящим от воли и действий ОАО "БМК".

Таким образом, вина общества в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ доказана материалами дела, а проверяющий орган действовал в рамках установленных полномочий, и исследовал вину общества надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не усматривается, поскольку при назначении обществу административного наказания административным органом учтен характер совершенного правонарушения, которое посягает на порядок охраны природных объектов (водного объекта).

Суд правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению превышающих норм выбросов, а также на то, что к полномочия административного органа не относится консультация лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе о мерах, которые должны они предпринять, чтобы его не привлекли к административной ответственности.

Таким образом, состав в виновных действиях (бездействии) общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ; существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "БМК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года по делу N А07-14553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322, КПП 025250001) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 14955 от 25.12.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов