Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 07АП-5321/11

г. Томск

20 июля 2011 г.

Дело N А27-17360/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кривенко Э.В. - свидетельство серия 42 N 002164278

от заинтересованного лица: Банникова Е.Б. - доверенность от 09.04.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенко Э.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2011 по делу N А27-17360/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривенко Э.В. (ОГРНИП 304424711300041, ИНН 422700018794)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области

о признании недействительными решений и требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривенко Э.В. (далее - по тексту ИП Кривенко Э.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения N 5 от 23.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога NN 596, 597 от 04.05.2009, решений о взыскании налога N 771 от 01.07.2009, N 1406 от 20.10.2009, N 117 от 28.01.2010 на сумму 639789,41 руб., 14402,04 руб., 28178,68 руб. соответственно.

Решением суда от 12.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предприниматель за одно и тоже нарушение дважды был привлечен к ответственности, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Кривенко Э.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кривенко Э.В., по результатам проверки вынесено решение N 5 от 23.03.2009 и выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 596, N 597 от 04.05.2009

В связи с тем, что суммы налогов, пени и штрафных санкций, указанные в требованиях N 596, N 597 в установленный для добровольной оплаты срок (25.05.2009) не оплачены, отсутствует информация о счетах предпринимателя, инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика N 771 от 01.07.2009, N 1406 от 20.10.2009, N 117 от 28.01.2010 на суммы 639789,41 руб., 14402,04 руб., 28178,68 руб., соответственно.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в том числе указал, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок на обжалование данных ненормативных правовых актов, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Судом первой инстанции обоснованно была отклонена ссылка заявителя о том, что судебные разбирательства по уголовному делу влияли на срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов налогового органа.

В обоснование уважительности причин пропуска срока так же заявитель указывает на отсутствие юридического образования и средств для привлечения специалиста.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные причины пропуска срока нельзя признать уважительными, в связи с чем ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в решении так же дана правомерная оценка доводам предпринимателя, положенных в основу заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Факт наличия задолженности по налогам и сборам, установленный решением налогового органа N 5 от 23.03.2009 предпринимателем не оспаривается. Факт наличия задолженности так же подтверждается приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.09.2009.

Не оспаривая решение налогового органа N 5 от 23.03.2009 и вынесенные в его исполнение требования N 596, N 597, решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика N 771 от 01.07.2009, N 1406 от 20.10.2009, N 117 от 28.01.2010 по существу, предприниматель указывает на неправомерность привлечения его к ответственности дважды - на основании решения инспекции N5 от 23.03.2009 и приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.09.2009, которым суд общей юрисдикции взыскал в доход государства 467 076,49 руб. задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Однако, учитывая, что на момент вынесения решения N 5 от 23.03.2009, решения N 771 от 01.07.2009, выставления требований N 596, N 597 приговор суда общей юрисдикции вынесен не был, отсутствуют основания полагать, что указанные акты являются недействительными в связи с наличием приговора суда.

Кроме того, позиция предпринимателя о двойном привлечении к ответственности не соответствует действительности.

Так, в службу судебных приставов представлены уточнения к постановлению N 771 от 24.05.2010 (т. 1 л.д. 103-107) и от 16.02.2011 (т. 1 л.д. 95-99), которыми налоговый орган отозвал "задвоенные" суммы налогов.

Что касается решений N 1406 от 20.10.2009, N 117 от 28.01.2010 суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Решением N 1406 от 20.10.2009 налоговым органом предъявлены к взысканию суммы пени в размере 14 402,04 руб., решением N 117 от 28.01.2010 предъявлены к взысканию налог на имущество в сумме 196,44 руб. и транспортный налог в сумме 11 600 руб., суммы пени в размере 16 382,24 руб.

Указанные суммы налогов и пени приговором суда общей юрисдикции с предпринимателя взысканы не были, штрафы к взысканию не выставлялись.

Таким образом, довод заявителя о двойном привлечении к ответственности является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того факт привлечения предпринимателя к уголовной ответственности не освобождает его в силу закона от обязанности уплаты задолженности по налогам и пени.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления транспортного налога, со ссылкой на судебные акты по рассмотрению дела, связанного с допуском транспортных средств к эксплуатации, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в целях налогообложения имеет значения факт государственной регистрации транспортного средства, а не факт допуска его использования для спецперевозок. Факт регистрации ТС за предпринимателем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного начисления пени в оспариваемом решении, требовании, со ссылкой на то, что операции по счетам были приостановлены судом апелляционной инстанции не может удовлетворен по основаниям пропуска срока обжалования, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Доводы налогового органа о пропуске Кривенко Э.В. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ИП Кривенко Э.В. копии решения суда первой инстанции. Доказательств получения копии решения суда в установленный законом срок налоговым органом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной по квитанции от 06.06.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2011 по делу N А27-17360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенко Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуального предпринимателя Кривенко Эдуарду Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 06.06.2011 государственную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова