Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-834/14

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А12-18093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс", 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6, ИНН 7722627805, ОГРН 1077761835931,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-18093/2013, (судья Ю.А. Нехай)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс",

о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Плутос", 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 92, ИНН 7711023294, ОГРН 1027739700471,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Плутос" (далее - ЗАО "Плутос", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" (далее - ООО "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс", кредитор) с требованием о включении 120284999,98 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указаны основания заявления кредитора. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, заявил о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, выразившихся в не указании судом первой инстанции в мотивировочной части определения, какие сделки он посчитал недействительными, и превышении пределов компетенции, в части признания оспоримых сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 в отношении ЗАО "Плутос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдение произведена в газете "Коммерсантъ" 05.10.2013.

В Арбитражный суд Волгоградской области 11.10.2013 с соблюдением сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, обратилось ООО "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Плутос" 120284999,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные ООО "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" требования основаны на следующих обстоятельствах.

Заявитель ссылается на имеющийся долг, вытекающий из неоплаты собственного векселя должника: векселя N 012 на сумму 110000000 руб., от 11.09.2012 со сроком платежа: по предъявлению, выданного ЗАО "Плутос" (векселедателем) ООО "ЛИННИТ Консалтинг" (векселедержателю), впоследствии (11.02.2013) индоссированного ООО "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс".

По утверждению ООО "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" вексельное обязательство должником не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" обратилось в суд первой инстанции с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Плутос" суммы вексельного долга с начислением штрафных санкций, в виде пени и ст.395 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Из представленных конкурсным кредитором доказательств формально следует, что вексельный долг в номинальном размере подтвержден копией векселя, а сам вексель соответствует по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявлен к оплате через суд в пределах установленных сроков, ООО "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" является законным держателем вышеуказанной ценной бумаги, а ЗАО "Плутос" формально, выступает в качестве обязанного лица перед векселедержателем, в соответствии с пунктами 43, 48 Положения о переводном и простом векселе.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, предшествующие вышеуказанным событиям и являющихся основанием выдачи векселя, и установлено, что в качестве оснований выдачи векселя, заявитель представил договор на оказание услуг от 10.09.2012, заключенный между ЗАО "Плутос" (заказчик) и ООО "ЛИННИТ Консалтинг" (исполнитель), по условиям которого ООО "ЛИННИТ Консалтинг" обязуется оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика, связанные с восстановлением и защитой права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 3 062,6 кв.м. инв.N 2985/20, литер 20, этажность 2, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Лихачевский 4-й, д.3А, условный номер объекта 241818, в судебных и государственных органах.

Согласно п.3.1 договора от 10.09.2012, ЗАО "Плутос" должен был выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 000 руб.

В счет обеспечения своих обязательств по договору от 10.09.2012 по оплате 50 000 000 руб., ЗАО "Плутос" и ООО "Линнит Консалтинг" подписали соглашение от 10.09.2012, согласно которого ЗАО "Плутос" обязался выпустить и передать ООО "Линнит Консалтинг" вексель на сумму 110 000 000 руб. и предоставить в залог недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 3 062,6 кв.м. инв.N 2985/20, литер 20, этажность 2, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Лихачевский 4-й, д.ЗА, условный номер объекта 241818.

В подтверждение передачи ЗАО "Плутос" спорного векселя на 110 000 000 руб. ООО "Линнит Консалтинг" заявителем представлен акт приема-передачи векселя от 11.09.2012.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи простого векселя N В12 от 11 февраля 2013 года, согласно которого, ООО "Линнит Консалтинг" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" вексель N 012 на сумму 110000000 руб., векселедателем которого является ЗАО "Плутос". В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи от 11.02.2013, стоимость указанного векселя определена в 3 000 000 руб.

По договора купли-продажи от 11.02.2013, вексель N 012 был передан ООО "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс", что подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2013. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства за полученный вексель обществу с ограниченной ответственностью "Линнит Консалтинг" не оплачены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что согласно условий договора от 10.09.2012, должник должен оплатить ООО "Линнит Консалтинг" 50 000 000 руб. после надлежащего исполнения указанных в договоре услуг, выдал вексель, по которому обязался выплатить ООО "Линнит Консалтинг" 110 000 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ЗАО "Плутос" при отсутствии равноценного денежного предоставления на указанную сумму и при невозможности получения выгоды в будущем приняло на себя безусловное обязательство по оплате векселя на сумму 110 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", _поскольку вексель может быть выдан только во исполнение какого-либо обязательства, при отсутствии доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму, - не возможно обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у должника кредиторской задолженности. Кроме того, предъявление к платежу векселя, перепродажи его, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Как установлено судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле не представлены доказательства отражения сведений о векселях в бухгалтерском балансе должника; доказательства, подтверждающие обеспеченность векселя N 012.

Данный вывод суда не опровергнут подателем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами.

Осуществление процедур со спорным векселем произведено в преддверии банкротства ЗАО "Плутос" (19 июля 2013 года поступило заявление ЗАО "Плутос" о признании его несостоятельным (банкротом).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в спорных правоотношениях допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ЗАО "Плутос" должника, векселедателя, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов.

При этом, хотя ЗАО "Плутос" формально и вручило вексель ООО "Линнит Консалтинг", названные лица осознавали, что векселедержатель, ООО "Линнит Консалтинг", получил его в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления.

Упомянутые действия с векселем совершены в преддверии банкротства векселедателя.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту

добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N13603/10.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определена правовая позиция по данной категории дел.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяющие доводы заявления, получили надлежащую оценку суда и не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции упущения при мотивировке выводов не привели к вынесению незаконного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 по делу N А12-18093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова