Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 07АП-4542/12

г. Томск

22 июня 2012 г.

Дело N А03-243/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств видео и аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ситников В.Г. - доверенность от11.01.12г.

от заинтересованного лица: Котель Д.В. - доверенность от 30.12.11г.

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2012 по делу N А03-243/2012 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Боровской лесокомбинат" (658047, Алтайский край, Первомайский район, с. Бобровка, ул. Ленина, стр. 36, ИНН 2263023354)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22-Партсъезда, стр. 12)

о признании решения и требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бобровский лесокомбинат" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения налогового органа NРА-11-07 от 26.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 585 029 руб., пени в сумме 67 909 руб. 51 коп., штраф в сумме 47 008 руб. 80 коп., налог на прибыль в сумме 150 224 руб. 04 коп. и требования об уплате налога, пени, штрафа N 3954 от 19.12.2011 в части уплатить недоимку по НДС в сумме 585 029 руб., пени в сумме 67 909 руб. 51 коп., штраф в сумме 47 008 руб. 80 коп., налог на прибыль в сумме 150 224 руб. 04 коп.

Решением суда от 03.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налоговый орган представил доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Брайт", ООО "Строитель". Данные организации не находятся по адресам государственной регистрации, не представляют налоговую отчетность, не имеют основных, транспортных средств персонала, договоры с налогоплательщиком не заключали;

- вывод суда о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, является не обоснованным;

- в подтверждение факта доставки товара от ООО "Брайт" не представлены товарно-транспортные накладные;

- налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО "Брайт", ООО "Строитель");

- шеф-монтаж является услугами (работами), а Общество в данном случае выступало как работодатель для иностранных физических лиц, то есть являлось налоговым агентом, и обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2009-2010 гг.

Решением инспекции N РА-11-07 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов в сумме 117 388, 00 руб., в том числе на неуплату НДС - 117 005, 80 руб., налога на имущество 382, 20 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 166 702, 04 руб. по НДС в сумме 235 044, 00 руб., по налогу на имущество в сумме 1911, 00 руб., пени по НДС - 67 909, 51 руб., налог на имущество организаций - 145, 71 руб., НДФЛ - 9643, 13 руб. Уменьшен, предъявленный к возмещению к возмещению из бюджета НДС в сумме 349 985, 00 руб.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю, решение инспекции N РА-11-07 скорректировано в части начисления санкций по п.1 ст. 122 НК РФ от заявленной к возмещению суммы НДС в размере 342 070, 13 руб. и по эпизоду, связанному с непринятием в расходы амортизационных отчислений, исходя из полезного срока пользования легкового автомобиля 120 месяцев. Инспекции рекомендовано произвести перерастёт амортизационных отчислений исходя из срока полезного использования автомобиля в количестве 97 месяцев.

Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 585 029 руб., пени в сумме 67 909,51 руб., штраф в сумме 47 008,80 руб., налог на прибыль в сумме 150 224,04 руб., а также с требования N 3954 от 19.12.2011 г. об уплате налога, пени, штрафа налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду взаимоотношений с ООО "Брайт", ООО "Строитель", суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 п. 1 ст. 246 НК РФ ООО "Бобровский лесокомбинат" является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 ст. 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям. указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в книге покупок в 2009 году отражены операции по приобретению у контрагентов товаров (работ, услуг): запасных частей у ООО "Брайт", строительных работ и услуг по заготовке древесины, оказанных ООО "Строитель".

В подтверждение расходов и права на возмещение НДС налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, соглашения о проведении взаиморасчета, товарные накладные.

Отказывая в принятии расходов и возмещении НДС налоговой орган указал, что первичные документы содержат недостоверные сведения, при этом сослался на заключение эксперта, из которого следует, что подписи от имени Байрамова Э.М. (ООО "Строитель") выполнены другим лицом, подписи от имени Тардаскиной С.В. (ООО "Брайт") выполнены другим лицом.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, указав, что представленные образцы почерка не являются достаточными и не отвечают требованиям о надлежащем качестве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции о несостоятельности заключения эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленное в качестве доказательства заключение эксперта и в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал ему оценку придя к выводу, что данное заключение при отсутствии в распоряжении эксперта свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка исполнителя не может быть принято судом в качеств достоверного доказательства, однозначно свидетельствующего о том, что спорные счета-фактуры, товарный накладные и договора подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций налоговый орган указывает, что у заявленные контрагенты не имели возможности для осуществления хозяйственной деятельности в виду отсутствия основных и транспортных средств, необходимого персонала, не нахождения организации по адресам государственной регистрации.

При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также контрагенты имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что товарно-транспортные накладные в подтверждение доставки товара от ООО "Брайт" налогоплательщиком не представлены, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из материалов дела не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.

Судом установлено, что товар принят Обществом к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

То обстоятельство, что налогоплательщиком не представлен договор на поставку ТМЦ, заключенный с ООО "Брайт" не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как действующее законодательство допускает возможность осуществлять разовые поставки без заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допрос руководителя заявителя об осуществлении сделки с ООО "Брайт" в г. Барнауле, что противоречит информации содержащейся в счет-фактуре и товарной накладной в которых указан г. Орел, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела в данных документах указан юридический адрес грузоотправителя, а не место совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что товар фактически был поставлен, оприходован, услуги по заготовке древесины оказаны, поставлены на учет, результаты данных хозяйственных отношений использованы в производственной деятельности налогоплательщика.

Доказательств того, что данные хозяйственные операции осуществлены не заявленными контрагентами, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган, в нарушении части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Брайт", ООО "Строитель".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, контрагенты налогоплательщика не представляют налоговую отчетность, налоговую обязанность не исполняют.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ставя под сомнение реальность осуществления операций по услугам заготовки леса оказанным ООО "Строитель" со ссылкой на искусственное завышение расходов путем вовлечение в систему поставок контрагентов, обладающих признаками организаций "однодневок", налоговый орган при этом не опровергает по указанному признаку факт осуществления сделки между налогоплательщиком и ООО "Строитель" по строительству последним гостевого дома в с. Клепиково и признает обоснованным списание амортизации по построенному объекту основных средств на расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Брайт", ООО "Строитель".

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности, начисления НДС в размере 235 043,99 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений с иностранным контрагентом MAKRON ENGINEERING OY (Финляндия) по контракту от 25.06.2009 N 180509-2 на покупку оборудования для производства каркасно-панельных домов, суд первой инстанции указал, что данный налог фактически уплачен в бюджет, основания для повторного начисления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 160 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база по НДС определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

В силу статьи 319 Таможенного кодекса РФ объектом обложения таможенными платежами, к которым согласно статье 319 Таможенного кодекса РФ относится и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, являются только товары, перемещаемые через таможенную границу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между иностранным партнером (MAKRON ENGINEERING OY, Финляндия) и ООО "Бобровский лесокомбинат" был заключен контракт от 25.06.2009 N 180509-2 на покупку оборудования для производства каркасно-панельных домов. В коммерческом инвойсе от 15.11.2009 N 170700 указана полная стоимость контракта - 690 000 евро, в том числе услуги по шеф-монтажу в размере 32140 евро.

Согласно пункту 3 контракта в общую стоимость контракта стороны включили стоимость оборудования и стоимость шеф-монтажа оборудования, всего на сумму 690 000 евро.

Из анализа грузовых таможенных деклараций, а также платежного поручения N 2505 от 03.12.2009 г., следует, что в момент получения груза на Алтайской таможне, налогоплательщиком в федеральный бюджет был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 7 800 000 руб., то есть со всей суммы контракта 690 000 Евро, в том числе и налог на добавленную стоимость со стоимости шеф-монтажа оборудования.

Не оспаривая факт оплаты налога в размере 7 800 000 руб., в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в данном случае рассматривается два разных объекта налогообложения: для российской организации - ввоз товаров на таможенную территорию РФ, а для иностранной организации - реализация услуг.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для доначисления НДС, так как налог уплачен, обратное приведет к двойному налогообложению.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговый орган неправильно определил налоговую базу в размере 32 140 евро за услуги по шеф-монтажу, поскольку, как следует из контракта, указанная сумма, помимо стоимости самих услуг, включает в себя так же стоимость проезда специалистов из Финляндии в Россию, которая не выделена из общей стоимости услуг по шеф-монтажу. Указанные расходы, применительно к статье 161 Налогового кодекса РФ, не могут являться объектом налогообложения. Данный вывод налоговым органом не оспорен.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оценив решение суда в части признания недействительным решения Инспекции относительно предложения уменьшить НДС, заявленный к возмещению в сумме 349 985 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности данной позиции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов, по его взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строитель" и ООО "Брайт", то соответственно недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 349 985 руб. у общества не возникла. Основания для привлечения к налоговой ответственности и начисления пени отсутствовали. Доказательств возмещения налогоплательщику по средствам зачетов НДС в сумме 349 985 руб. не представлено.

Доводов относительно данного эпизода апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2012 по делу N А03-243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина