Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-865/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-39581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе : не явились;

от индивидуального предпринимателя Пасынкова Александра Викторовича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 16 декабря 2013 года по делу N А60-39581/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе

к индивидуальному предпринимателю Пасынкову Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пасынкова Александра Викторовича (далее - ИП Пасынков А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, при этом указывает на то, что конкретные требования к содержанию белка, жиров, углеводов, сухих веществ и калорийности приведены в Методических указаниях по лабораторному контролю качества продукции общественного питания, одобренных Министерством здравоохранения СССР 23.10.1991 N 122-5/72, рекомендованных Министерством торговли СССР 11.11.1991 N 1-40/3805.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 29.07.2013 N 01-01-01-03-04/14830 должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Пасынкова А.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность в столовой N 5, расположенной по адресу: Свердловская область, поселок Рефтинский, территория Филиала "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5".

В ходе проверки проведен отбор проб продовольственного сырья, пищевых продуктов (протокол отбора проб от 21.08.2013. л.д. 46-47) и составлен протокол лабораторных испытаний от 29.08.2013 (л.д. 44-45), в котором указано, что проба продукции "винегрет, заправленный растительным маслом" не соответствует требованиям ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия", ГОСТ Р 54609-2011 "Услуги общественного питания. Номенклатура показателей качества продукции общественного питания" по показателям белок, жир, калорийность, сухие вещества, углеводы; проба продукции салат "Осень" с кукурузой, заправленный растительным маслом, не соответствует требованиям указанных выше ГОСТов по показателям жир, калорийность, сухие вещества, углеводы; проба продукции "Бифштекс (из куриного фарша) с сыром, луком" не соответствует требованиям указанных выше ГОСТов по показателям белок, жир, калорийность, сухие вещества.

В связи с чем должностные лица Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе пришли к выводу о том, что предприниматель допустил нарушение обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу производства продукции, установленных подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов "Правилами оказания услуг общественного питания", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года N 1036, а также ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия" и ГОСТ Р 54609 "Услуги общественного питания. Номенклатура показателей качества продукции общественного питания", и выпуск в обращение (реализацию) продукции, не соответствующей таким требованиям. Результаты проверки отражены в акте проверки N 01-01-01-03-04/14830 (НИС N196/2013-120) от 16.09.2013 (л.д. 26-48).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ИП Пасынкова А.В. составлен протокол от 16.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 15-16).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с пунктами 6, 19 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В п. 5.18 ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия" предусмотрено, что оценку качества продукции общественного питания по физико-химическим показателям проводят выборочно в аккредитованных испытательных лабораториях с периодичностью, установленной изготовителем продукции; при этом определяют массовую долю жира, сахара, поваренной соли, влаги или сухих веществ, общую (титруемую) кислотность, щелочность, свежесть, массовую долю сахара в креме на водную фазу, рецептурные соотношения компонентов полуфабрикатов, блюд и изделий, в том числе фаршированных и с начинками. Физико-химические показатели характеризуют пищевую ценность продукции общественного питания, ее компонентный состав, соблюдение рецептур блюд, кулинарных, мучных кондитерских и булочных изделий.

В п. 8.5 ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия" указано, что пищевую ценность продукции общественного питания определяют расчетным способом на основе данных химического состава блюд и кулинарных изделий по методикам, изложенным в Методических указаниях, или лабораторными методами - по содержанию в продукции массовой доли сухих веществ, белков и жира.

Методические указания по лабораторному контролю качества продукции общественного питания, одобрены Министерством здравоохранения СССР 23.10.1991 N 122-5/72, рекомендованы Министерством торговли СССР 11.11.1991 N 1-40/3805.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных в ходе проверки лабораторных испытаний изготовленной предпринимателем продукции (протокол лабораторных испытаний от 29.08.2013 N 14784-14788зпп, л.д. 44-45) установлено следующее:

винегрет, заправленный растительным маслом, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия", ГОСТ Р 54609-2011 "Услуги общественного питания. Номенклатура показателей качества продукции общественного питания" по показателям: "белок" (установленная фактически величина 2,04+-0,14 г; при норме в пределах от 1,74 г до 1,92 г); "жир" (установленная фактически величина 2,85+-0,14 г; при норме в пределах от 8,33 г до 9,2 г); "калорийность" (установленная фактически величина 80,21 ккал; при норме в пределах от 113,51 ккал до 125,46 ккал); "сухие вещества" (установленная фактически величина 18,1+-1,4 г; при норме в пределах от 21,34 г до 23,58 г); "углеводы" (установленная фактически величина 11,6 г; при норме в пределах от 7,9 г до 8,74 г);

салат "Осень" с кукурузой, заправленный растительным маслом, не соответствует требованиям указанных выше ГОСТов по показателям: "жир" (установленная фактически величина 6,4+-0,3 г; при норме в пределах от 8,54 г до 9,43 г); "калорийность" (установленная фактически величина 106,3 ккал; при норме в пределах от 132,19 ккал до 146,10 ккал); "сухие вещества" (установленная фактически величина 20,3+-1,4 г; при норме в пределах от 25,73 г до 28,43 г); "углеводы" (установленная фактически величина 10,43 г; при норме в пределах от 12,16 г до 13,44 г);

бифштекс (из куриного фарша) с сыром, луком" не соответствует требованиям указанных выше ГОСТов по показателям: "жир" (установленная фактически величина 6,4+-0,3 г; при норме в пределах от 8,54 г до 9,43 г); "калорийность" (установленная фактически величина 106,3 ккал; при норме в пределах от 132,19 ккал до 146,10 ккал); "сухие вещества" (установленная фактически величина 20,3+-1,4 г; при норме в пределах от 25,73 г до 28,43 г); "углеводы" (установленная фактически величина 10,43 г; при норме в пределах от 12,16 г до 13,44 г).

Доказательств того, что лабораторные исследования проведены и протоколы лабораторных испытаний составлены с нарушением установленных нормативными актами требований или содержат неправильные, недостоверные выводы, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения со ссылкой на то, что в приведенной административным органом документации (ГОСТы, Правила) отсутствуют конкретные требования к содержанию белка, жиров, углеводов, сухих веществ и калорийности в вышеперечисленных блюдах. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в п.8.5 ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия" прямо указано, что пищевую ценность продукции общественного питания определяют расчетным способом на основе данных химического состава блюд и кулинарных изделий по методикам, изложенным в Методических указаниях, или лабораторными методами - по содержанию в продукции массовой доли сухих веществ, белков и жира. Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае физико-химические показатели, характеризующие пищевую ценность продукции общественного питания, ее компонентный состав, соблюдение рецептур блюд, были определены лабораторным методом в соответствии с Методическими указаниями по лабораторному контролю качества продукции общественного питания, одобренными Министерством здравоохранения СССР 23.10.1991 N 122-5/72, рекомендованными Министерством торговли СССР 11.11.1991 N 1-40/3805, из которых следует, что конкретные нормы содержания белка, жиров, углеводов, сухих веществ и калорийности в пищевой продукции зависят от рецептуры конкретной продукции, определенной технологической картой по ее изготовлению, и определяются в отношении каждой конкретной продукции либо расчетным методом, либо лабораторным методом как в рассматриваемом случае (л.д. 48-50).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ИП Пасынкова А.В. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и усматривается в форме неосторожности, предприниматель не предвидел наступления неблагоприятных последствий предложения к продаже продукции, не соответствующей требованиям действующих нормативных актов по показателям пищевой ценности, хотя мог и должен был их предвидеть, поскольку в силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению реализации пищевой продукции, не соответствующей требованиям действующих нормативных актов по показателям пищевой ценности, а также доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших соблюдению требований нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом (л.д. 17), протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 составлен в присутствии ИП Пасынкова А.В.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела (административное правонарушение совершено впервые; само по себе несоответствие пищевой продукции требованиям действующих нормативных актов по показателям пищевой ценности не свидетельствуют об опасности данной продукции для здоровья, а может свидетельствовать о несоблюдении рецептуры пищевой продукции по соотношению продуктов, входящих в состав блюд) суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-39581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса