Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 07АП-2333/12

г. Томск

16 апреля 2012 г.

Дело N А45-24139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сырьевые ресурсы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012 по делу N А45-24139/2011 (судья Чернова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сырьевые ресурсы" (ИНН 5445119560, ОГРН 1055445015845) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сырьевые ресурсы" (далее - ООО ТК "Сырьевые ресурсы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 01.11.2011 N 50-11/448 о привлечении ООО ТК "Сырьевые ресурсы" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 11 927 646,96 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТК "Сырьевые ресурсы" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что поскольку в данном случае внешнеторговый контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, факт истечения срока действия контракта не влечет прекращение возникших из него взаимных обязательство сторон, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств. С учетом имеющихся дополнительных соглашений, окончанием срока действия контракта является дата 30.04.2012, следовательно, на дату вынесения административным органом оспариваемого постановления со стороны заявителя отсутствовало событие административного правонарушения.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2009 ООО ТК "Сырьевые ресурсы" (покупатель) заключило внешнеторговый контракт N DF74 с нерезидентом фирмой "CITROFRESH LLS" (США-Продавец) на поставку товара на сумму 896 674 евро. Срок действия контракта до 31.12.2010 (пункт 1.2 контракта).

07.12.2009 ООО ТК "Сырьевые ресурсы" на основании контракта в НФ ОАО "Банк Москвы" оформлен паспорт сделки N 09120005/2748/0007/2/0.

В соответствии с графой 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки N 09120005/2748/0007/2/0 срок окончания действия контракта по данному паспорту сделки - 30.12.2010.

11.01.2011 между обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение N DF74R1 к контракту, согласно которому в пункте 4.1 Раздела 4 "Условия и сроки поставки" внесены изменения - в случае предварительной оплаты за товар, срок поставки в течение 180 дней после 50% предоплаты.

В период с 08.12.2009 по 16.03.2010 обществом во исполнение контракта осуществлен перевод продавцу денежных средств в сумме 392 800 евро в качестве предоплаты за товар.

Вместе с тем по состоянию на 16.08.2011 сведения о таможенном оформлении товаров обществом отсутствуют. Товары на таможенную территорию Российской Федерации обществом не ввозились.

Учитывая, что все обязательства по контракту должны быть исполнены до окончания срока его действия - до 31.12.2010, денежные средства в сумме 392 800 евро, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, согласно разделу 8 контракта должны быть возвращены на счет общества в уполномоченном банке до 31.12.2010 включительно.

По информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, денежные средства в сумме 392 800 евро, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, на счет общества в уполномоченном банке не возвращены.

Таким образом, ООО ТК "Сырьевые ресурсы" не исполнило обязанность, предусмотренную статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту на не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в сроки, установленные внешнеторговым контрактом от 26.11.2009 N DF74, что является административным правонарушением.

20.09.2011 Сибирской оперативной таможней в отношении ООО ТК "Сырьевые ресурсы" был составлен протокол об административном правонарушении N 10614000-0055/2011, материалы административного дела были переданы для рассмотрения в Территориальное управление Росфиннадзора в Новосибирской области.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Новосибирской области от 01.11.2011 N 50-11/448 ООО ТК "Сырьевые ресурсы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, что составляет 11 927 646,96 руб.

Полагая, что указанное постановление Управления является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа для должностных и юридических лиц в размере трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить момент возникновения обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства по контракту должны быть исполнены до окончания его срока действия (до 31.12.2010), денежные средства в сумме 392 800 евро, уплаченные нерезиденту в соответствии с условиями контракта, за не ввезенные товары на таможенную территорию Российской Федерации товары, должны быть возвращены на счет общества в уполномоченный банк до 31.12.2010.

Наличие установленного предельного срока исполнения обязанности по получению от нерезидента денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары означает, что правонарушение окончено на следующий день после истечения указанного срока.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения административным органом оспариваемого постановления со стороны заявителя отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку с учетом имеющихся дополнительных соглашений, окончанием срока действия контракта является дата 30.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу опроса свидетеля Солошенко О.Г. (сотрудник Ново-сибирского филиала ОАО "Банк Москвы") по делу об административном правонарушении от 06.09.2011 паспорт сделки N 09120005/2748/0007/2/0 от 07.12.2009 закрыт 29.08.2011, в связи с истечением 180 дней с даты совершения обязательств по контракту.

Пунктом 3.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И установлено, что действие порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках-нерезидентах в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях-на основании разрешений, выданных Банком России.

Следовательно, исполнение внешнеторгового контракта от 26.11.2009 N DF74 с нерезидентом фирмой "CITROFRESH LLS" (США) на поставку товара на сумму 896 674,00 евро может осуществляться только через процедуру открытия соответствующего паспорта сделки в уполномоченном банке.

Любое исполнение или дальнейшая пролонгация внешнеторгового контракта вне рамок открытия паспорта сделки в уполномоченном банке противоречит требованиям закона.

ООО ТК "Сырьевые ресурсы" в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств продления паспорта сделки с новым сроком действия контракта либо открытие нового паспорта сделки.

Паспорт сделки, открытый обществу во исполнение контракта со сроком 31.12.2010 закрыт 29.08.2011, в связи с истечением даты завершения обязательств по контракту.

Пунктом 3.18.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И установлено, что по истечении 180 календарных дней, следующих за указанной в паспорте сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) Банк ПС закрывает паспорт сделки, оформленный по контракту (кредитному договору).

Материалами дела подтверждается, что общество определило срок окончания исполнения обязательств 31.12.2010 и не предприняло действий по пролонгации действия контракта, соответственно, правоотношения между сторонами считаются прекращенными.

В период с 08.12.2009 по 16.03.2010 обществом во исполнение контракта осуществлен перевод продавцу денежных средств в сумме 392 800 евро в качестве предоплаты товара.

Вместе с тем, по состоянию на 16.08.2011 сведения о таможенном оформлении товара обществом отсутствуют.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих получение товара либо возврата денежных средств в Российскую Федерацию за непоставленный товар.

Учитывая, что все обязательства по контракту должны быть исполнены до окончания срока его действия, то есть до 31.12.2010, денежные средства в сумме 392 800 евро, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары согласно разделу 8 Контракта должны быть возвращены на счет общества в уполномоченном банке до 31.12.2010 включительно.

По информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, денежные средства в сумме 392 800 евро, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, на счет общества в уполномоченном банке не возвращены.

Таким образом, оценивая данные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку указанные дополнения не были внесены в паспорт сделки в уполномоченном банке и на момент вынесения оспариваемого постановления от 01.11.2011 паспорт сделки был закрыт 29.08.2011, следовательно, данные соглашения не могут подтверждать обстоятельства продления срока по контракту, установленного до 31.12.2010.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО ТК "Сырьевые ресурсы" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10614000-0055/1011 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Протокол от 20.09.2011 составлен уполномоченным должностным лицом Сибирской оперативной таможни в отсутствие законного представителя ООО ТК "Сырьевые ресурсы", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается копией уведомления о составлении протокола с уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 102). Копия протокола направлена в адрес ООО ТК "Сырьевые ресурсы".

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области Парфеновым В.А. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 01.11.2011 N 50-11/448 по делу об административном правонарушении вынесено Сибирской оперативной таможней в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется; судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012 по делу N А45-24139/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по делу А45-24139/2011 Кыштымовым Константином Олеговичем по квитанции от 16.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева