Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 07АП-5841/12

г. Томск

17 августа 2012 г.

Дело N А45-14823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Старковой Т. В. по дов. от 26.03.2012,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания "ФСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 года по делу А45-14823/2012 (судья Красникова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ИНН 5401310930, ОГРН 1085401011442), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу Финансово-Строительная Компания "ФСК" (ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418), г. Новосибирск, о взыскании 4 798 559,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - ООО "Атлант-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-Строительная Компания "ФСК" (далее - ЗАО "ФСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в размере 4 798 559,81 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ФСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ЗАО "ФСК" ссылается на то, что суд неправомерно в предварительном судебном заседании в условиях не явки ответчика, без предварительного уведомления сторон рассмотрел дело по существу и вынес решение, чем нарушил нормы процессуального права, предусмотренные статьей 137 АПК РФ. В результате данного нарушения ответчик был лишен права на заключение с истцом мирового соглашения и утверждения такого соглашения в суде первой инстанции.

ООО "Атлант-Строй" в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что ответчик был уведомлен о назначении предварительного судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "ФСК" на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу - просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 19.09.2011 между ООО "Атлант-Строй" (подрядчик) и ЗАО "ФСК" (заказчик) заключен договор N 24-2011, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по устройству сети противопожарного водопровода В2 основной промышленной площадки Колыванского угольного разреза, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, в соответствии с рабочей документацией проекта 2011-05-0-НВ4 разработанного ООО "Сибпроекттехстрой" и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 9 800 000 руб.

Работы по договору должны быть начаты подрядчиком не позднее пяти календарных дней с даты подписания сторонами договора и должны быть полностью завершены подрядчиком не позднее 105 дней с даты подписания договора (пункт 4.1).

Заказчик производит предоплату в адрес подрядчика в размере 42% от цены договора, что составляет 411 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении пяти банковских дней с даты подписания договора сторонами на основании выставленного подрядчиком счета на авансирование (пункт 3.1).

Оставшаяся часть цены договора оплачивается в соответствии с графиком финансирования на основании принятых заказчиком работ за текущий календарный месяц после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за текущий календарный месяц после без замечаний заказчика (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за текущий месяц без замечаний заказчика.

Согласно акту выполненных работ за октябрь 2011 года от 24.10.2011 N 1 (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.10.2011 (КС-3) работы по договору за отчетный период с 01.10.2011 по 24.10.2011 сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний в полном объеме на сумму 2 334 625,16 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года от 25.11.2011 (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2011 (КС-3) работы по договору за отчетный периоде 01.11.2011 по 25.11.2011 сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний в полном объеме на сумму 3 575 106,40 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 23.12.2011 (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат о т 23.12.2011 (КС-3) работы по договору за отчетный период с 01.12.2011 по 25.12.2011 сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний в полном объеме на сумму 3 890 268,50 руб.

В нарушение графика финансирования ЗАО "ФСК" произвело оплату принятых и выполненных работ лишь 08.12.2011 в сумме 885 440,25 руб., что подтверждено платежным поручением N 397 от 08.12.2011.

20.02.2012 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) без замечаний со стороны ЗАО "ФСК".

Таким образом, с учетом произведенных ЗАО "ФСК" платежей по договору за ЗАО "ФСК" числится задолженность в размере 4 798 559,81 руб.

22.02.2012 ООО "Атлант-Строй" направило в адрес ЗАО "ФСК" претензию N 5 о числящейся задолженности в размере 4 798 559,81 руб., оставленную заказчиком без ответа

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнена работа на сумму 9 800 000,06 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга апелляционный суд считает правомерным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск ООО "Атлант-Строй" о взыскании с заказчика суммы основного долга в размере 4 798 559,81 руб.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно в предварительном судебном заседании в условиях не явки ответчика, без предварительного уведомления сторон дело рассмотрено по существу и вынесено решение.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в определении от 06.04.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, известил лиц, участвующих в деле о назначении дела в предварительном судебном заседании на 15.05.2012, а также о том, в соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определение от 06.04.2012 направлено сторонам в порядке статей 121, 122, 123 АПК РФ и получено ответчиком 11.04.2012 (л.д. 87), то есть о назначении предварительного судебного заседания ЗАО "ФСК" было извещено надлежащим образом.

15.02.2012 в связи с не обеспечением ответчиком явки представителя в предварительное судебное заседание, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В указанный день предварительное судебное заседание завершено и начато судебное разбирательство по существу в судебном заседании, на что указано в протоколе предварительного судебного заседания от 15.05.2012 и в судебном акте.

В связи с изложенным, доводы ЗАО "ФСК" о невозможности представления возражений и доказательств отклоняются за необоснованностью, ответчик имел время и возможность представить обоснованные письменные возражения по существу спора, а также обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами, в том числе и по представлению относимых и допустимых доказательств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на лишение его права заключения мирового соглашения в связи с неизвещением о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не обращались с заявлением об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 года по делу А45-14823/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания "ФСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина