Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 01АП-7306/13

г. Владимир

03 марта 2014 г.

Дело N А43-11669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-11669/2013, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску Правительства Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П", ИНН 5261025464, ОГРН 1025203569126, г. Нижний Новгород,

о взыскании 22 003 425 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" о взыскании 22 003 425 руб. 10 коп., в том числе: 20 849 669 руб. 70 коп. задолженность по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за 01.11.2011 по 01.09.2012 и 1 153 755 руб. 40 коп. пени за период с 01.11.2011 по 01.09.2012.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Фирма "Строитель-П" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в части установления компенсации за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру заключенное соглашение является недействительной сделкой, совершенной с нарушением правил статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что такая компенсация по своей правовой природе является налоговым сбором, однако Налоговым кодексом Российской Федерации такой сбор не предусмотрен.

Пояснил, что обязанность по внесению взноса на компенсацию расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру г. Н.Новгорода поставлена в зависимость от факта создания и введения в эксплуатацию объектов недвижимого имущества. Однако до настоящего времени не разрешен вопрос о продлении срока договора аренды земельного участка. Обжалуемый судебный акт не соответствует правовой позиции определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4606/13.

Правительство Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указало, что договор аренды земельного участка является действующим, истец не имеет намерений расторгнуть инвестиционный договор.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, от 27.01.2014.

Судом отказано в приобщении к материалам дела копии письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 311-05-17-25589/13 от 25.11.2013 (протокол судебного заседания от 24.02.2014).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2010 года между Правительством Нижегородской области (Правительство) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" (инвестор) заключено соглашение N 158 о реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству 2, 3, 4 очереди квартала (жилые дома с помещениями общественного назначения, детский сад, многоярусный паркинг автомобилей) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, на пересечении улиц Голованова и Вятской, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0080190:6, площадью 34 296+/-65кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 1 835 480 000 руб., в том числе в строительство 145 420 400 руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить строительство 2, 3, 4 очереди квартала (жилые дома с помещениями общественного назначения, детский сад, многоярусный паркинг автомобилей). Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 5 лет с момента подписания договора аренды земельного участка (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер компенсации расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определен в сумме 156 184 763 руб. 76 коп.

В пункте 2.2 соглашения стороны согласовали порядок выплаты компенсации: 25 874 328 руб. 30 коп. - до подписания договора аренды земельного участка; 104 248 348 руб. 37 коп. - равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным Министерством инвестиционной политики Нижегородской области в течение 10 дней после заключения договора аренды земельного участка; 26 062 087 руб. 09 коп. - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

Инвестор в пункте 4.2.2 соглашения обязался осуществить выплату компенсации в полном объеме и в сроки согласно статье 2 настоящего соглашения.

Ответственность инвестора за нарушение срока внесения платежей, установленных статьей 2 соглашения, предусмотрена в виде пеней в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств (пункт 7.3 соглашения).

Поскольку ответчик обязательство по соглашению N 158 от 06.08.2010 года в установленный графиком поступления платежей срок не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждена обязанность ответчика по оплате денежных средств в счет оплаты компенсации.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р утверждена Временная методика расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, пунктом 4 которого установлено, что инвестиционным соглашением на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта между Правительством Нижегородской области и застройщиком-инвестором предусматриваются имущественные права Правительства на компенсацию затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в денежном выражении.

Пунктом 5 данной методики определено, что расчет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру производится Министерством инвестиционной политики Нижегородской области.

Поскольку доказательств полной уплаты истцу денежных средств в счет оплаты компенсации вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 20 849 669 руб. 70 коп. за период с 01.11.2011 по 01.09.2012.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.3 соглашения.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 1 153 755 руб. 40 коп. за период с 01.11.2011 по 01.09.2012.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях Президиума от 11.10.2011 N 5495/11, от 03.04.2012 N 17043/11, отсутствуют основания для признания недействительными условий инвестиционного соглашения об участии хозяйствующих субъектов в денежной и натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований.

Аргумент заявителя о несоответствии обжалуемого решения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4606/13 от 24.09.2013, отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора аренды земельного участка, а также невозможности окончания строительства жилого дома и исполнения инвестиционного соглашения.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-11669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова