Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 07АП-3039/11

г. Томск

7 октября 2011 г.

Дело N А03-17684/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е. на Определение Арбитражного суда Алтайского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 18.07.2011 по делу N А03-17684/2010 (судья Дружина Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е. (656016, г. Барнаул, ул. Путейская, 44, ИНН 222109706364, ОГРНИП 305222118200037)

к Управлению Федерального Казначейства по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 9)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее - ИП Бадажков П.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделению по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Отделение, заинтересованное лицо) о взыскании 31 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с участием в арбитражном суде по делу N А03-17684/2010.

Определением суда от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для произвольного снижения судебных расходов. Заявленные предпринимателем расходы отвечают критерию разумности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2011 г. по делу N А03-17684/2010 признаны незаконными действия Отделения по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа серии АС N 001419531, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-3404/2010, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Отделение по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е. в 15-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

21.06.2011 предприниматель Бадажков П.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг от 12.12.2010 N 3, от 11.02.2011 N 1, понесенных им на оплату двух его представителей, участвовавших в судебных заседаниях, состоявшихся 25.01.2011 (представитель Лажский К.А.) и 15.02.2011 (представитель Елютин Д.В.) в арбитражном суде в общей сумме 31 000 руб., в том числе расходов на участие представителя Лажского К.А. в сумме 12 000 руб., расходов на участие представителя Елютина Д.В. сумме 19 000 руб.

Определением от 18.07.2011 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил, взыскал с заинтересованного лица, судебные расходы в размере 3000 руб., посчитав данную сумму, отвечающей критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем и Елютиным Д.В., Лажским К.А. заключены договоры на оказание юридических услуг от 12.12.2010 N 3, от 11.02.2011 N 1. Указанные представители участвовали в двух судебных заседаниях (предварительном и основном) по делу, представляли устные и письменные пояснения. Оплата оказанных предпринимателю Бадажкову П.Е. юридических услуг произведена представителям по расходным кассовым ордерам от 12.12.2010 N 3, от 11.02.2011 N 1.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов в размере 31 000 руб.

При этом, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов предприниматель представил Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вместе с тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться не только сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 3 000 руб.

То обстоятельство, что заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем расходов, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во взыскании судебных издержек, не отвечающих критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах Определение Арбитражного суда Алтайского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 18.07.2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 18.07.2011 по делу N А03-17684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А.Скачковой