Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2011 г. N Ф04-4349/11 по делу N А03-17684/2010

г. Тюмень

Дело N А03-17684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу Отделения по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение от 18.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 12.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) по делу N А03-17684/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (656016, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путейская, 44, ИНН 222109706364, ОГРН 305222118200037) к Отделению по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 1 Мая, д. 27А, ИНН 2221020930, ОГРН 1032202163773) о признании действий незаконными.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - отделение УФК) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа серии АС N 001419531, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-3404/2010.

Решением от 18.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края требования индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича удовлетворены. Признаны незаконными действия отделения УФК, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа серии АС N 001419531, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-3404/2010, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал отделение УФК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в 15-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением от 12.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отделение УФК обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бадажкова П. Е., поскольку состоявшиеся судебные акты являются незаконными и необоснованными судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов по делу.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 в отделение УФК поступил на исполнение исполнительный лист серии АС N 001419531, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-3404/2010 на взыскание с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е. 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К указанному исполнительному документу было приложено определение суда от 05.08.2010 о взыскании судебных расходов, на основании которого вышеуказанный исполнительный лист был выдан, и определение о процессуальном правопреемстве от 25.10.2010, которым была произведена процессуальная замена должника.

Указанный исполнительный документ возвращен заявителю в соответствии с уведомлением от 03.11.2010 N 431.

В уведомлении о возвращении заявителю исполнительного документа указано на то, что приложенные предпринимателем к исполнительному документу копии определений в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (далее - Инструкция) надлежащим образом не заверены: в них отсутствует отметка о дате вступления в законную силу и в правом верхнем углу каждого листа копии - штамп "Копия", верность копий не удостоверена секретарем судебного заседания (помощником судьи) или специалистом судебного состава и не заверена печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда.

Отделением УФК сделан вывод о том, что названные нарушения являются основанием для возврата документов в соответствии с частью 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными действиями отделения УФК, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 5525/10 сделал вывод о том, что действия отделения УФК, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 5525/10, пришел к выводу о том, что Письмо и Инструкция обращены к арбитражной системе и изданы лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах. Порядок заверения копий судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регулируется, поэтому отсутствие штампа "Копия" в правом верхнем углу каждой страницы судебного акта при его надлежащем заверении на последней странице не может расцениваться как нарушение требований данного Кодекса, не является основанием для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.07.2010 N 5525/10, отсутствие на копии судебного акта сведений о вступлении его в законную силу при указании даты вступления в законную силу в самом исполнительном листе не может являться основанием для возврата исполнительного листа без исполнения, поскольку согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Кроме того, в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения, который не подлежит расширительному толкованию.

Такого основания для возврата, как отсутствие на заверенной копии решения суда сведений о вступлении его в законную силу, не предусмотрено, поскольку это подтверждается самим фактом выдачи исполнительного листа.

При названных обстоятельствах взыскателю не может быть отказано в исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, из-за недочета в оформлении его копии. Письмо и Инструкция обращены к арбитражной системе и изданы лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах. Порядок заверения копий судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регулируется, поэтому отсутствие штампа "Копия" в правом верхнем углу каждой страницы судебного акта при его надлежащем заверении на последней странице не может расцениваться как нарушение требований данного Кодекса и являться основанием для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 5525/10).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержится такого основания для возвращения судебного листа без исполнения, как отсутствие не заверенной копии решения суда, сведений о вступлении его в законную силу, поскольку это подтверждается самим фактом выдачи исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований предпринимателя о признании действий отделения УФК незаконными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17684/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова