Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 07АП-1406/12

г. Томск

13 марта 2012 г.

Дело N А03-13072/2011

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 13 марта 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экоград" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2011 о прекращении производства по делу N А03-13072/2011 (судьи Русских Е. В., Дружинина Н. М., Ильичева Л. Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества "Экоград" (ИНН 2224128850, ОГРН 1082224011946) к Администрации Алтайского района Алтайского края о признании нормативного правового акта недействующим, третьи лица: закрытое акционерное общество "Здравница Ая", общество с ограниченной ответственностью "Вариант",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экоград" (далее - ЗАО "Экоград", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Алтайского района Алтайского края (далее - Администрация) о признании недействующим постановления от 21.06.2011 N 567 "Об установлении постоянных публичных сервитутов" в части установления публичного сервитута общей площадью 940 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте, на земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:0040, находящейся в собственности ООО "Берег Мечты", расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в районе озера Ая, для беспрепятственного прохода к озеру Ая и постановления от 26.10.2010 N 1073 в части внесения изменений в постановление Администрации Алтайского района Алтайского края от 21.06.2011 N 567 "Об установлении постоянных публичных сервитутов", изложенный в следующей редакции: установить постоянный публичный сервитут общей площадью 940 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:40, находящегося в собственности ЗАО "Экоград", расположенный в районе озера Ая Алтайского района Алтайского края, для беспрепятственного прохода к озеру Ая.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2011 производство по делу N А03-13072/2011 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Экоград" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя, исходя из положений, содержащихся в статье 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункте 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов об установлении публичного сервитута, принятых органами местного самоуправления, относится к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, апеллянт ссылается на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в котором установлено, что рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов об установлении публичного сервитута, принятых органами местного самоуправления, относятся к компетенции арбитражных судов.

Администрация Алтайского района Алтайского края отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Главой 23 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В соответствии со статьей 167, статьей 184 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд выносит определение.

Статьями 181, 188 АПК РФ установлены порядок и сроки обжалования судебных актов.

По правилам части 7 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, то есть законодателем предусмотрен особый порядок обжалования по указанной категории дел.

Учитывая, что при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного правового акта может быть принят судебный акт, как в форме решения, так и форме определения, апелляционный суд полагает, что порядок обжалования, предусмотренный частью 7 статьи 195 АПК РФ, применяется также при обжаловании определений, принятых по заявлениям лиц, обратившихся в суд в порядке статьи 192 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 производство по ошибочно принятой к производству апелляционной жалобе на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, согласно части 7 статьи 195 АПК РФ, обжалуемое определение о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя стадию апелляционного рассмотрения, в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба ошибочно принята апелляционным судом к производству, производство по жалобе ООО "Экоград" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная при обращении с настоящей апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Экоград" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2011 по делу N А03-13072/2011 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Экоград" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2011 N 57.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина