Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-1439/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-11657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстрая еда-Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-11657/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Ненаженко Ольга Алексеевна (доверенность N 219 от 13.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Быстрая еда - Плюс" - Калашникова Ирина Владимировна (доверенность от 31.08.2013 б/н).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрая еда-Плюс" (далее - ООО "Быстрая еда-Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 004995-К-2003 от 19.12.2003 за период с 01.07.2008 по 16.06.2013 в размере 382 199 руб.; пени в размере 100 669 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 255 265 руб. и неустойка в размере 64 326 руб. 18 коп., всего 319 591 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Быстрая еда-Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 391 руб. 80 коп. (л. д. 122-133).

В апелляционной жалобе ООО "Быстрая еда-Плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. -140-141).

Податель жалобы полагает, что по смыслу норм статей 425 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок действия договора не может начинаться ранее момента заключения договора, а период предшествующий моменту заключения договора (в данном случае - государственная регистрация) - засчитываться в срок его действия. Ко дню представления договора аренды на государственную регистрацию календарная дата, которой в пункте 3.1 договора определено окончание срока его действия, прошла. Апеллянт указал в жалобе, что 07.09.2007 (по истечении двух лет после окончания установленного срока предоставления земельного участка в аренду) к данному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, согласно которым срок действия договора был определен по 31.12.2007 и по 19.12.2008 соответственно. Ответчик считает, что истец необоснованно заявил о взыскании задолженности за период с 10.12.2008 и по 31.03.2013, поскольку на указанный период условия данного договора не распространялись и не могли распространяться, поскольку, по мнению апеллянта, данный договор является незаключенным.

В последующем ответчиком, на основании договора купли-продажи N 6622/зем от 30.05.2013, данный земельный участок был приобретен в собственность.

Податель жалобы также указал в жалобе, что ответчик не оспаривает тот факт, что им не была внесена арендная плата по договору краткосрочной аренды УЗ N 004995-К-2003 от 19.12.2003 года за период с 01.07.2008 по 10.12.2008 (дата регистрации права собственности на нежилой объект - пристрой к магазину), однако срок исковой давности на право взыскания задолженности за указанный период у истца истек.

Кроме того, по мнению апеллянта, расчет задолженности и пени, произведенный истцом не соответствует требованиям законодательства, поскольку произведен на основании незаключенного договора аренды земельного участка. Податель жалобы сослался на то, что подписание расчета ответчиком не свидетельствует о признании указанной в нем суммы, а является фактом ознакомления с данным расчетом.

В судебном заседании представитель ООО "Быстрая еда-Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Комитета возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы г. Челябинска от 18.12.2003 N 2087-п (л.д. 96) между Комитетом (арендодатель) и ООО "Быстрая еда-Плюс" (арендатор) подписан договор УЗ N004995-К-2003 аренды земли г. Челябинска от 19.12.2003 (л.д. 12-17), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 332 кв. м, расположенный по адресу: ул. Марченко, 13 в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель поселений (жилая зона), находящихся в ведении муниципального пользования, для строительства пристроя (п.1.1 договора).

В п.1.4 договора стороны определили, что настоящий договор заключен на срок: два года.

Приложением к договору является чертеж границ земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Быстрая еда-Плюс" (с указанием выноски геоданных, л.д.16) и выкопировка из генплана г. Челябинска с показанием под литерой "А" участка, находящегося в аренде (л.д.15).

Размер и сроки внесения арендной платы за землю определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора от 19.12.2003 УЗ N 004995-К-2003 ( л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2007 о продлении срока действия договора аренды земли г. Челябинска УЗ N 004995-К-2003 от 19.12.3003 стороны определили срок действия настоящего договора по 31 декабря 2007 г., кадастровый номер земельного участка - 74:36:0213003:0018 (л.д. 20).

17.10.2007 произведена государственная регистрация договора аренды земли г. Челябинска УЗ N 004995-К-2003 от 19.12.2003 и дополнительного соглашения N 1 к нему, что подтверждается уведомлением от 18.10.2007 N 25640 (л.д.26).

Дополнительным соглашением N 2 от 15.07.2008 о продлении срока действия договора аренды земли г. Челябинска УЗ N 004995-К-2003 от 19.12.2003 срок его действия продлен до 19.12.2008 (л.д.23).

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2008 произведена 19.08.2008, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 20.08.2008 (л.д. 27).

В соответствии с договором N 6622/зем. купли-продажи земельного участка от 30.05.2013 земельный участок площадью 332 кв. м с кадастровым номером 74:36:0213003:18 продан Комитетом обществу "Быстрая еда-Плюс" (л.д.75).

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.06.2013, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2013 (л.д.80).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2008 по 16.06.2013 послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности по договору аренды земельного участка, а также пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земли УЗ N 004995-К-2003 от 19.12.2003 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок площадью 332 кв. м, расположенный по адресу: ул. Марченко, 13 в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель поселений (жилая зона), находящихся в ведении муниципального пользования, для строительства пристроя (л.д. 12).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды УЗ N 004995-К-2003 от 19.12.2003 заключен на срок 2 года, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Договор зарегистрирован 17.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л. д. 26).

Материалами дела подтверждается пользование ответчиками спорным земельным участком для строительства пристроя при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате за его пользование.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности за период с 01.07.2008 по 17.06.2010.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 18.06.2013, истец требовал взыскать и задолженность по арендной плате за период с 01.07.2008 по 16.06.2013, следовательно, требование истца о взыскании задолженности и пени по арендной плате за период с 01.07.2008 по 17.06.2010 заявлено им за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания и задолженности и пени по арендной плате за период 01.07.2008 по 17.06.2010.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В рассматриваемой ситуации расчет задолженности по арендной плате произведен истцом по методике, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Законом Челябинской области от 24.09.2009 N 477-ЗО т 24.09.2009 N 477-ЗО "О внесении изменений в статьи 1 и 3 Закона Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", с применением коэффициентов, утвержденных решениями Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" и от 22.12.2011 N 31/3 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N32/7"Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Судом первой инстанции обоснованно применен при расчете задолженности по арендной плате механизм расчета, предусмотренный вышеназванными нормативными правовыми актами: кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы / 100 х коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора х коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в округе х коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Коэффициенты, используемые при расчете, соответствуют цели предоставления земельного участка, указанной в договоре аренды.

В расчете истца использована кадастровая стоимость земельного участка, указанная в Государственном кадастре недвижимости (л.д. 45).

Применение в рассматриваемом случае расчета арендной платы, произведенного истцом по указанной выше формуле, соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Произведенный истцом расчет арендной платы за период с 18.06.2010 по 16.06.2013, согласно которому сумма основного долга за период с 18.06.2010 по 31.12.2011 составила 110 995 руб., за период с 01.01.2012 по 16.06.2013 составила 144 270 руб., общая сумма задолженности по арендной плате составила 255 265 руб.(л.д110-112) апелляционным судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению возражения ответчика относительно представленного в материалы дела расчета.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

С учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку за период с 27.07.2012 по 16.06.2013, что составило 64 326,18 руб.(л.д. 113).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что размер неустойки, соответствует условиям договора аренды, периоду просрочки, а также соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды УЗ N 004995-К-2003 от 19.12.2003 является незаключенным, опровергается материалами дела, в том числе сведениями о государственной регистрации договора.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Применяя изложенную выше правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязательства, подлежащие исполнению на условиях подписанного договора аренды земли УЗ N 004995-К-2003 от 19.12.2003 и дополнительных соглашений N1 и N2 к нему.

Ссылка подателя жалобы на то, что дополнительные соглашения имеют определенный срок, который уже истек, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств возврата земельного участка истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком на основании договора купли-продажи N 6622/зем от 30.05.2013 спорный земельный участок был приобретен в собственность, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Быстрая еда-Плюс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-11657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстрая еда-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л. А. Суспицина