Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-260/14

г. Томск

3 марта 2014 г.

Дело N А67-6813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.М. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Старикова И.В. по доверенности N 57 от 24.12.2013

от ответчика: Кунавин Е.Н. по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Головко Е.Ю. на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2013 года по делу N А67-6813/2013 (07АП- 260/14)

(судья Т.В. Медведева)

по исковому заявлению администрации Колпашевского района (ИНН 7007001510, ОГРН 1037000408048) к индивидуальному предпринимателю Головко Елене Юрьевне

(ИНН 700701674631, ОГРН 313702806400014) о взыскании 256 604,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колпашевского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головко Елене Юрьевне (далее - ИП Головко Е.Ю.) о взыскании 256 604,20 руб., из которых 200 000 руб. задолженности, 56 604,20 руб. процентов за период с 29.06.2010 по 05.11.2013. Требования обоснованы ссылкой на соглашение о намерениях от 21.06.2010, заключенное сторонами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Головко Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при реализации субсидии соблюдены и выполнены основные финансово-экономические показатели, предпринимателем создавались рабочие места, работали люди, выдавалась заработная плата, производились отчисления во внебюджетные фонды и уплачивались налоги, в связи с чем сумма общей заработной платы, отчислений во внебюджетные фонда и уплата налогов значительно превышает сумму субсидии, таким образом у предпринимателя отсутствует обязанность по возврату суммы субсидии и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пояснениях ответчик указывает, что исполнила соглашение о намерениях от 21.06.2010.

Администрация Колпашевского района в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса "Лучший предпринимательский проект "стартующего бизнеса" в муниципальном образовании "Колпашевский район", проводимого в соответствии с постановлением Главы Колпашевского района N 850 от 19.09.2008 с индивидуальным предпринимателем Головко Еленой Юрьевной было заключено соглашение о намерениях от 21.06.2010, согласно которому Сторона-2 (Головко Е.Ю.) обязуется совместно со Стороной-1 (МО "Колпашевский район") участвовать в мероприятиях, предусмотренных районной целевой программой "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Колпашевский район" на 2008-2012 годы", утвержденной решением Думы Колпашевского района 15.05.2008 N 476, направленных на стимулирование проектов и инициатив, связанных с поддержкой малого и среднего предпринимательства.

По условиям соглашения о намерениях Головко Е.Ю. взяла на себя обязательства обеспечить достижение финансово-экономических показателей проекта "Обоснование целесообразности привлечения инвестиций для расширения производства услуг, действующего Салона красоты "Нежность" по оказанию косметических и парикмахерских услуг в селе Тогур и г. Колпашево", а Администрация Колпашевского района обязалась перечислить Головко Е.Ю. средства субсидии в сумме 200 000 руб., в целях возмещения части затрат на увеличение стоимости основных средств в связи с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации предпринимательского производства по проекту "Обоснование целесообразности привлечения инвестиций для расширения производства услуг, действующего Салона красоты "Нежность" по оказанию косметических и парикмахерских услуг в селе Тогур и г. Колпашево".

Пунктом 1.4 положения о конкурсе "Лучший предпринимательский проект стартующего бизнеса в муниципальном образовании "Колпашевский район", утвержденного постановлением Главы Колпашевского района N 850 от 19.09.2008 установлено, что данная субсидия носит целевой характер, так как предоставляется на возмещение затрат в рамках реализации предпринимательского проекта.

Платежным поручением от 29.06.2010 N 23346 в соответствии с распоряжением Администрации Колпашевского района от 23.06.2010 N 496 средства субсидии в размере 200 000 руб. были перечислены Головко Е.Ю.

В связи с невыполнением предпринимателем условий предоставления субсидии (неисполнением обязанности по предоставлению отчетов, невыполнением финансово-экономических показателей предпринимательского проекта) Администрацией направлено письмо от 22.05.2013 года N ВЛ06-16-1335/13, в котором предпринимателю предложено возвратить сумму субсидии.

Уклонение ИП Головко Е.Ю. от возврата суммы субсидии и уплаты причитающихся процентов послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера неосновательного обогащения на стороне индивидуального предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав положения соглашения о намерениях от 21.06.2010 и пункта 6.6. Положения о конкурсе "Лучший предпринимательский проект "стартующего бизнеса" в муниципальном образовании "Колпашевский район", в соответствии с которыми победитель конкурса обязан возвратить организатору конкурса сумму субсидии, в соответствии с соглашением о намерениях, в следующих случаях: нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий; продажи, дарения победителем конкурса основных средств, приобретенных в рамках реализации проекта в течении 2-х лет с момента предоставления субсидии; обнаружения факта организатором конкурса предоставления субсидии по подложным документам, пришел к выводу об отсутствии указанных в Положении оснований для возврата субсидии.

Доказательств нарушения установленных условий при предоставлении субсидии в дело не представлено, субсидия предоставлена в целях возмещения предпринимателю части затрат на увеличение стоимости основных средств. При этом в материалах дела имеются доказательства приобретения предпринимателем оборудования для салона красоты, расходы на приобретение которого частично компенсированы субсидией.

Также в деле отсутствуют и доказательства отчуждения ответчиком основных средств, предоставления субсидии по подложным документам.

По мнению апелляционного суда, несвоевременное выполнения плановых финансово-экономических показателей проекта ИП Головко Е.Ю. не является основанием для возврата Администрации Колпашевского района суммы субсидии.

Согласно материалам дела предпринимателем фактически осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с осуществлением предпринимательского проекта.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и 56 604,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены к ИП Головко Е.Ю. необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2013 года по делу N А67-6813/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с администрации Колпашевского района в пользу индивидуального предпринимателя Головко Елены Юрьевны 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина