Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 08АП-12402/13

город Омск

03 марта 2014 г.

Дело N А75-7185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12402/2013) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2013 года по делу N А75-7185/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" о взыскании 3 048 923 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" - представителя Катаевой Д.Т. по доверенности N 01/2014 от 21.02.2014 сроком действия один год,

от Администрации Сургутского района - представитель не явился,

установил:

Администрация Сургутского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" (далее - ООО "Премьер-Арена", общество, ответчик) о взыскании 2 569 077 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 479 846 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2013 по делу N А75-7185/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Премьер-Арена" в пользу Администрации взыскано 2 569 077 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 479 846 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 244 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Премьер-Арена" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком под зданием противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено признание недействительным договора аренды спорного имущества.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и ООО "Премьер-Арена" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 30.09.2009 N 1/20, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения (1 этаж - с 1 по 56 помещения, 2 этаж - с 1 по 25 помещения, 3 этаж - помещения 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10) нежилого здания: спортивный комплекс (приложение N 3) с оборудованием (приложение N 2), расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, 18/4, общая площадь 5 925,6 кв.м., а арендатор принимает указанное помещение во временное владение и пользование, использует по целевому назначению, производит арендную плату (том 1 л. 16-20).

По акту приема-передачи от 01.10.2009 спорные помещения переданы в пользование обществу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2010 по делу N А75-9039/2010 договор аренды муниципального имущества от 30.09.2009 N 1/20 признан судом недействительным (том 1 л. 42-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2012 по делу N А75-8235/2011 установлено, что 25.01.2011 нежилое здание теннисного центра возвращено ООО "Премьер-Арена" Администрации (том 1 л. 46-54).

04.07.2011 Администрацией (арендодатель) и ООО "Премьер-Арена" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 1/5-1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору спортивный комплекс с функциональным оборудованием (приложение N 1), расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, 18/4, общей площадью 6 135,5 кв.м., а арендатор принимает указанное имущество по временное владение и пользование, использует по целевому назначению, производит арендную плату (том 1 л. 26-39).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 1/5-1 он заключен на срок с 04.07.2011 по 03.07.2016.

По акту приема-передачи от 04.07.2011 спорный спортивный комплекс передан ответчику (приложение N 2 к договору от 04.07.2011 N 1/5-1, том 1 л. 36).

Объект недвижимости, переданный в пользование обществу, расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000475:021, общей площадью 8 200 кв.м.

Как указывает истец, ответчик использовал в период времени с 01.10.2009 по 25.01.2011 и с 04.07.2011 по 22.07.2013 спортивный комплекс вместе с соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000475:021, на котором расположен данный объект недвижимости, однако плату за пользование указанной частью земельного участка не производил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за спорный период, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

По общему правилу невнесение собственнику арендуемого имущества соответствующей платы влечёт неосновательное сбережение средств за счёт собственника.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

Необходимость в заключении отдельного договора на право пользования частью земельного участка, занятой соответствующим объектом недвижимости отсутствует. Арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком решаются с учетом положений части 2 статьи 654 ГК РФ, предусматривающей, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом того же субъектного состава, участвующего в разрешении настоящего спора, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2010 по делу N А75-9039/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2012 по делу N А75-8235/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2010 по делу N А75-9039/2010 договор аренды муниципального имущества от 30.09.2009 N 1/20 признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора аренды муниципального имущества от 30.09.2009 N 1/20 не предусмотрено, что плата за пользование имуществом не включает плату за пользование земельным участком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2012 по делу N А75-8235/2011 с ООО "Премьер-Арена" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным спортивным комплексом в период с 01.10.2009 по 25.01.2011 в размере 2 787 470 руб.

При этом размер неосновательного обогащения определен в размере арендной платы за пользование имуществом за период с 01.10.2009 по 10.06.2010 с применением Порядка расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования Сургутский район, утвержденного постановлением Главы Сургутского района от 29.12.2006 N 2245, за период с 11.06.2010 по 25.01.2011 с применением Порядка расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Сургутский район, установленного постановлением Администрации от 08.06.2010 N 1872-нпа.

Поскольку ответчик на основании указанных выше вступивших в законную силу судебных актов, в отсутствие действительного договора аренды, обязан уплатить истцу арендную плату за пользование недвижимым имуществом за период с 01.10.2009 по 25.01.2011 в виде неосновательного обогащения, на общество не может быть возложена дополнительная, не установленная действующим в указанный период договором, обязанность по внесению платы за использование земельного участка, на котором находится данное недвижимое имущество.

В силу части 2 статьи 654 ГК РФ взысканная судами с ответчика арендная плата в виде неосновательного обогащения уже включает в себя и арендную плату за пользование земельным участком.

Поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2009 по 25.01.2011 является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям закона.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условиями действующего между сторонами договора аренды от 04.07.2011 N 1/5-1 (пункт 3.5) предусмотрено, что арендная плата за имущество не включает плату за пользование земельным участком, расположенным под ним, право пользования на земельный участком подлежит оформлению в соответствии с земельным законодательством.

Как указано выше, во исполнение договора от 04.07.2011 N 1/5-1 спортивный комплекс по акту приема-передачи от 04.07.2011 передан ответчику (том 1 л. 36).

Отдельный договор аренды земельного участка, на котором расположен спортивный комплекс, в исковой период с 04.07.2011 по 22.07.2013 сторонами заключен не был. В отсутствие доказательств внесения ООО "Премьер-Арена" платы за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый обществом объект, учитывая условия действующего между сторонами договора от 04.07.2011 N 1/5-1, исковые требования в части взыскания с общества неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 04.07.2011 по 22.07.2013, правомерно заявлены Администрацией.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению частично за период с 04.07.2011 по 22.07.2013 в размере 981 953 руб. 41 коп.

Администрация начислила обществу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения образовавшуюся за период с 01.10.2009 по 25.01.2011 в размере 405 164 руб. 67 коп. за период с 10.04.2010 по 22.07.2013.

Администрация начислила обществу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения образовавшуюся за период с 04.07.2011 по 22.07.2013 в размере 74 681 руб. 55 коп. за период с 10.12.2011 по 22.07.2013.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку за период с 01.10.2009 по 25.01.2011 у ответчика не возникло неосновательного обогащения, связанного с пользованием земельным участком, требования Администрации о взыскании с ООО "Премьер-Арена" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 164 руб. 67 коп. за период с 10.04.2010 по 22.07.2013, удовлетворению не подлежали.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с 04.07.2011 по 22.07.2013, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В части взыскания с ответчика в пользу Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 981 953 руб. 41 коп. за период с 10.12.2011 по 22.07.2013 в размере 74 681 руб. 55 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 1 056 634 руб. 96 коп. (981 953 руб. 41 коп. + 74 681 руб. 55 коп. - 34,66% от заявленных требований), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13 254 руб. 06 коп., с Администрации в пользу ООО "Премьер-Арена" подлежит взысканию 1 306 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2013 года по делу N А75-7185/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" (ОГРН 1098602005886; ИНН 8602155510; место нахождения: г. Сургут, ул. Островского, 16) в пользу Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207; ИНН 8617011350; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 10) 1 056 634 руб. 96 коп., в том числе 981 953 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 74 681 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 254 руб. 06 коп.

Взыскать с Администрации Сургутского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Арена" 1 306 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева